GACETA DE LEVANTE

EL LARGO ESCRUTINIO DEL CONGRESO SOCIALISTA

2012-02-05T21:56:00.000+01:00

El Congreso socialista de Sevilla fue bastante igualado, Rubalcaba y Chacón, se dirimió tras la votación de los compromisarios, a favor del primero, no sin que antes se realizara un largo y tenso escrutinio de los votos emitidos, que hubo de repetirse, pese a la diferencia de una veintena de votos que daba entregaba la Secretaría General Socialista a la facción oficialista del aparato del partido.

El hecho de haber llegado muy igualadas ambas candidaturas a la sede congresual sevillana, hizo que la “fontanería” de una y otra se movieran hasta la extenuación para conseguir el triunfo congresual, sobre el control de las voluntades de la mayoría de los compromisarios, pues realmente no se llegó a plantear ningún tipo de debate ideológico que diera lugar a una determinada toma de posición o giro ideológico del partido, sino que lo que realmente se estaba dilucidando era una lucha interna de poder entre ambas facciones de la oficialidad socialista. De un lado, la más próxima al sector dominante “felipista”, y de otro lado, una variante periférica de mercadotecnia que procuraba recoger el descontento de una militancia decepcionada por las progresivas derrotas electorales, en medio de un ambiguo mensaje de satisfacción y reforma, pero sin plantear ningún objetivo concreto de esa reforma.

Parece indudable que los “poderes fácticos” se emplearon a fondo para conseguir el necesario triunfo que pretendía el aparato para no ser desplazado o afrontar algún tipo de aventuras que les pudiera relegar. Pues prueba de ello, fue el que a algunos no le salían las cuentas tras el escrutinio –entre los votos previamente comprometidos, y los verdaderamente emitidos, pero en estos casos, ya se sabe que se miente más que se habla-, de ahí que se demorara un escrutinio que pudo haberse concluido mucho tiempo antes, de no haberse promovido un segundo recuento, que parecería innecesario ante una diferencia final tan clara entre una y otra candidatura.

Si bien el discurso del nuevo Secretario General fue bastante integrador. Aunque más allá de las buenas intenciones, la realidad imponga su propio camino. Pues aunque no sea bueno que el partido prescinda del caudal político de la facción contraria –especialmente cuando no había diferencias ideológicas básicas-, tampoco parece necesario, ni oportuno que se haya de contar con todos, como parece haberlo dado a entender personajes tan significativos como Leire Pajín. Lo cual, tampoco significaría que sean paulatinamente rescatados significativos miembros de la candidatura perdedora. Tal como sucedió con el mismo Rubalcaba cuando Zapatero recurrió a él, al cabo del tiempo.

Entre tanto, Rubalcaba tiene una importante labor a desarrollar, que pasa por reorganizar el partido, rearmarlo ideológicamente, reactivarlo en su acción política, y sobre todo, volver a propiciar su crecimiento de militancia y de apoyo social, lo que pasa por volver a insertarse en el torrente vital de la sociedad, dejando la comodidad de los despachos, para atender a los ciudadanos en su creciente problemática social y económica. Para ello, Rubalcaba tiene capacidad y experiencia política sobrada, pero claramente habrá de apostar por un cambio de acción y de perfil político, al que mencionó en su discurso, y que no debe de quedarse en una mera declaración de circunstancias, sino un eje central de su planteamiento rector al frente del PSOE para que vuelva a ganar el margen de influencia política y social que tuvo, y que nuestra democracia tanto demanda, especialmente en los actuales tiempos que corren.

¿EL PSOE CERRARÁ LA ETAPA ABIERTA EN SURESNES?

2012-02-03T10:14:00.000+01:00

Dicen que Sevilla tiene un “color especial”, y este fin de semana tal parece, al ser sede del Congreso Federal del PSOE en el que se confrontan dos candidaturas, sin que hayan hecho alardes de grandes diferencias ideológicas, por lo que no hay una distinta ortopraxis, como tampoco hay grandes novedades en sus respectivas composiciones, ambas han tenido la habilidad de apoyarse en el aparato del partido, de forma que a día de hoy, se aprecia un reparto de influencia y poder bastante igualado entre las mismas.

En cuanto a sus líderes, ambos vienen de haber representado un importante y destacado papel estelar en la etapa socialista anterior, que ha llevado sus éxitos y sus fracasos –aunque estos últimos se quieran minimizar, y por supuesto nadie asuma su paternidad-. Ambos son personas capaces profesional y políticamente, lo han demostrado. Si bien, no parece que se hayan destacado ninguno, en haberse distanciado del anterior liderazgo ante fracasos clamorosos, y sobre todo ante el vacío ideológico e identitario que fue tomando el proyecto socialista, que comenzó con la evolución del propio Felipe González, derivando hacia una “socialdemocracia light” –OTAN por medio-, y que se fue apartando del espíritu obrero, y del “sindicalismo hermano” de la UGT, que siempre caracterizó al PSOE desde su etapa fundacional.

Posteriormente Zapatero no hizo sino ahondar ese vacío ideológico socialista, que adornó de un “pseudoprogresismo de salón”, que le distanció del propio partido –aunque le aclamaran, mientras ganaba elecciones-, y por supuesto de la facción obrera sindical de la UGT –convertida también en una agencia de servicios de empleo y colocación-. Naturalmente esa pérdida de identidad ideológica ha pasado factura, y ha generado una extraña esquizofrenia entre las posiciones del líder Zapatero que se escoraba hacia una especie de “liberalismo social” de corte radical, y sus bases instaladas en la creencia de representar al menos una socialdemocracia de porte europeo. Tal es así, que cuando Bruselas le impuso a Zapatero la adopción urgente de medidas económicas, por imperativo de los “mercados”, este asumió el encargo, y a partir de ahí se quedó sin rumbo, sin “hoja de ruta política” si es que algún día la tuvo, y vino el principio del fin del “zapaterismo”, la pérdida del poder institucional, y ahora la posible pérdida del poder del “aparato felipista” que mutó aparentemente con Zapatero, y trata nuevamente de mutar con quien salga de Secretario General en Sevilla, para lo cual han escogido el camino teledirigido con Rubalcaba, pero por lo que se ve, no se descarta incluso el de Chacón. O lo que es más grande, un final en “boda”, a través de la integración de las facciones. Lo cual sería, a la larga, la peor decisión para la supervivencia del proyecto.

El PSOE necesita hacer su particular “catársis” interna que depure “el trigo de la paja”, que debería de ir considerando la posibilidad de dejar paso a otros compañeros de partido que sean capaces de aportar una carga ideológica teórica y práctica que active una militancia en estado de morbilidad, conecte con la sociedad, y proponga unos cargos públicos con más garra y decisión por el cambio real de nuestra sociedad, cada vez más escorada a posiciones individualistas, economicistas, liberticidas y antidemocráticas, por haber quedado el poder político –en definitiva, la “soberanía nacional”- en manos del poder económico del conocido constructo de los “mercados”, que todos sabemos que tiene nombres y apellidos. Y que el actual desarme ideológico de la socialdemocracia europea está facilitando, con su pérdida de identidad, de rumbo político y de garra en la defensa del “Estado del Bienestar”.

Confiemos que el Congreso socialista de Sevilla traiga esa nueva identidad que tanto necesita la socialdemocracia española, y ponga fin al paréntesis que se generó en el socialismo español en Suresnes con la llegada e instalación del “felipismo”, para apostar auténticamente por un proyecto moderno de socialismo europeo, que defina programáticamente su identidad y objetivos, y “ponga pié en pared” en el derribo del Estado del Bienestar promovido por el capitalismo internacional, actualmente bajo la bandera de la “globalización” y del “neoliberalismo”, según el cual un rico es tan libre como un pobre en dormir debajo de un puente.

ESPAÑA ENTRE EL “RECORTE SOCIAL” Y LOS “PAÑOS CALIENTES”

2012-01-09T12:11:00.000+01:00

España es el país de las contradicciones, pues justo en los dramáticos momentos en que se están recortando gastos públicos importantes de primer nivel (como el sanitario), nos encontramos con la publicación en el Boletín Oficial del Estado de la Resolución de 13 de diciembre de 2011, del Instituto de Mayores y Servicios Sociales, por la que se convoca la concesión de plazas para pensionistas que deseen participar en el Programa de Termalismo Social, en virtud del cual se hace una oferta que nos parece inoportuna con la situación económica del país. Pues parece más urgente arreglar el desajuste presupuestario para mantener las pensiones, la sanidad y la educación, que fomentar el “termalismo social” con cargo al Erario Público.

Pues el esfuerzo ha de ser de todas las capas sociales, y sobre todo en aquello que resulta necesario, como puede ser un tratamiento farmacológico, o una asistencia hospitalaria, antes que unos “baños termales”, o antes que un “turismo social”, pues estos últimos servicios, aunque sean gestos de solidaridad social, no resultan ser necesarios, por lo que la sociedad debe de priorizar entre lo necesario, y prescindir de lo innecesario. Pues de lo contrario se estaría cometiendo una injusticia y una grave inmoralidad.

El caso del “termalismo social”, como el caso del “turismo social”, de los conocidos “viajes del INSERSO, pudo tener su razón de ser en tiempos de bonanza económica, pero no nos parece nada bien que se mantengan en estos tiempos de recesión en que el presupuesto público se ha de contraer y centrar en lo estrictamente necesario.

Nuestros “mayores” hasta ahora han sido atendidos de forma exquisita por esta sociedad –hasta ahora del bienestar-, han tenido una jubilación como nunca antes habían tenido otras generaciones de ancianos, con sus pagas, su atención social, las pensiones no contributivas, las de movilidad, el turismo social, sanidad gratuita total –incluidas las recetas rojas, gratuitas-, etc. Y ahora va siendo hora, que nuestros “mayores” empiecen a contribuir al costo de la crisis –aunque sea modestamente, según sus posibilidades-, como puede ser el caso de la supresión de este “turismo social”, del “termalismo social”, e incluso de las recetas rojas de gratuidad farmacéutica total –pues habría de limitarse según el nivel de renta y pensión del jubilado, ya que no todos tienen la misma capacidad adquisitiva, según las rentas que les han quedado-. Y a todo ello, probablemente hubiera que añadirle a la sanidad pública –en vez de experimentos privatizadores, que no han mostrado su eficacia y sociabilidad- la imposición del copago, o ticket moderador por consulta médica, a todos los beneficiarios del Sistema Sanitario Público. De forma que se pueda mantener y hacer viable un excelente Sistema Público de Sanidad que da cobertura gratuita –en ese caso sería, casi gratuita- a toda la población, antes que el mismo se deteriore más por falta de financiación, o se acabe desmontando y entregando a los intereses de empresas y colectivos profesionales privados.

Ya que el copago está implantado, de una u otra forma, en el entorno de la UE, y daría respuesta inicial a las necesidades de organización y financiación del Sistema Sanitario Público, antes de declararlo inviable financieramente, de forma precipitada e inconveniente para el interés público. Pues a otros servicios públicos (defensa, seguridad, bomberos, protección civil, etc.) se les pide una rentabilidad empresarial; sino que cumplan adecuadamente sus funciones, dentro de un adecuado grado de administración y organización. El servicio público no tiene por qué ser rentable económicamente (aunque se administre bien), su rentabilidad ha de ser social. En forma de aprobación de la sociedad a la que le presta ese servicio. Y esa aprobación ya la tiene el Sistema Sanitario Público.

De forma que los ajustes se repartan proporcionalmente al grado de esfuerzo posible de cada capa social. Y sobre todo, que aquellos servicios públicos –como el sanitario- que han demostrado su eficacia, no deberían someterlos a extraños experimentos económicos, más allá de dotarlos y administrarlos con rectitud y justicia.

EL “ARCANO” DE RAJOY

2012-01-06T11:01:00.000+01:00

El nuevo presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, está dándole un halo de misterio a su acción de gobierno, pues parece haber contraído una especie de “agorafobia” que lo está empezando a distanciar del común de los mortales, rehúye preguntas en ruedas de prensa, no comparece para explicar sus medidas políticas, ni siquiera las de subir los impuestos –que representan el primer incumplimiento flagrante de sus promesas electorales-, y aún manda decir que no dará explicaciones de sus nuevas políticas hasta el mes de febrero.

Ya sabíamos que era hermético, pues en la campaña apenas se pudo conocer ninguno de sus planteamientos inmediatos de actuación, o sea, el cómo iba a alcanzar los objetivos que anunciaba; y de hecho tal nivel de ambigüedad, de imprecisión, cuando no de oscurantismo, para ocultar la severa “cirugía presupuestaria” que se sospechaba.

Y es que consideramos que en una democracia la ciudadanía tiene derecho a que sus representantes le informen de forma completa, auténtica y sincera de sus planes de acción política, y no sólo de los objetivos –en los que puede haber un mayor nivel de consenso, que en los medios para alcanzar dichos objetivos-. No en vano, se dice que un dolor de cabeza también se elimina con la decapitación del paciente; pero naturalmente el remedio es peor que la enfermedad.

Pero además, este hermetismo, acaso miedo escénico, acaso despotismo ilustrado, resulta una estrategia errónea y antidemocrática, impropia de regímenes demoliberales del S. XXI, y más propias del Absolutismo felizmente superado. Pues en definitiva, se viene a deslizar de nuevo la idea de que están trabajando por el pueblo, pero sin el pueblo –pues quizá este molesta, y sea más fácil prescindir del mismo, salvo para que pague los impuestos y que vote-.

Esta tendencia de enclaustramiento, que viene presentando el Presidente Rajoy, no sólo no le favorece, sino que a la larga le acabará pasando factura, además de ser antidemocrática; y por ello, sus asesores de comunicación, deberían de urgirle a un rápido cambio de actitud que le llevara a comunicar más y mejor con la ciudadanía, así como con la sede de la soberanía popular –a la que no tendría nada que temer por su holgada mayoría parlamentaria-, y dar cuenta del estado financiero real del País, de los objetivos y los medios para alcanzarlos; para lo que también nos permitimos recordarle el recorte de parlamentarios que él mismo propuso en el fulgor de la campaña, y del que nunca más se supo.

Además, con este hermetismo sobre la acción pública –de por sí contradictorio-, vemos difícil que Rajoy revalide en el día a día, la amplia confianza que le han mostrado las urnas. Y no creemos que así, sea capaz de llevar a cabo la necesaria regeneración que la vida política española requiere, como “crisis dentro de la crisis económica”.

Así que ese arcano en el que se ha instalado Rajoy –acaso sea por un “síndrome agudo de la Moncloa”- resulta una perversa práctica antidemocrática, que debe corregir rápidamente y dar “luz y taquígrafos” a su acción política. Sabemos que no lo tiene fácil; pero decía tener soluciones…..¡Esperemos que no sea otro reclamo electoral…!.

LA DOBLE VERTIENTE DE LA NAVIDAD

2011-12-24T21:00:00.000+01:00

Desde hace años nos encontramos con una doble vertiente de la Navidad, que probablemente conlleven dos formas de entender el mismo fenómeno, de una parte la celebración religiosa del misterio del nacimiento del Hijo de Dios, y de otra parte, la celebración social –que con ocasión de esta festividad, la de año nuevo y reyes- llevan a que en nuestro entorno social se realicen una serie de actos hedónicos y consumistas que nada tienen que ver con la rememoración religiosa del misterio religioso.

Por consiguiente podríamos hablar de una doble festividad navideña, la “navidad religiosa” que rememora el misterio del nacimiento del Mesías, que se celebra en familia, pues es ocasión de encuentro familiar, de valorar esta célula social básica, la paternidad, la maternidad, la filiación, los sentimientos de afecto y protección. Y sobre todo la consideración del misterio de la fe, de la persona de Jesucristo, que nos lleva a interrogarnos sobre el sentido de la existencia humana, dentro de la cosmovisión cristiana del mundo. Y que debería de llevarnos a cuestionarnos ¿quién es Jesús para nosotros?, ¿a qué nos convoca?, y ¿qué nos propone?. En definitiva ¿qué atractivo tiene su Evangelio para nosotros en el Siglo XXI?.

En esos planteamientos habría de horadar el cristiano, para tratar de enraizar su fe en su biografía vital, en orden a descubrir una fe liberadora, una luz que alumbra la existencia, y un camino que lleva al encuentro eterno con Dios, en un ámbito de paz y bien; consecuencias de la verdadera conversión a la fe cristiana, que debe ser respetuosa con cualquier ámbito de fenomenología religiosa, para poder vivir en plenitud la fraternidad humana y la filiación divina. Como es natural, todo ello resulta superador de una práctica religiosa natural, que también es necesaria si es consecuente, pero que no es la esencia de la fe, pues vivida de forma inconsecuente puede juzgarse inmadura, sensiblera, mojigata, cuando no hipócrita por incoherente con el propio mensaje evangélico.

La otra forma de vivir la festividad navideña sería la “navidad pagana”, o “navidad de sociedad”, desprovista de la raíz religiosa –o considerada esta de forma muy superficial-, que se sustenta en la celebración de unas fiestas que para el que no lo vive desde la realidad de la fe, ha de darle un contenido particular, para lo cual las nutre de grandes cenas y comidas de familia, amigos, empresa, o meramente sociales, donde el dispendio es grande, en pro del beneficio del placer de unas buenas viandas; junto con ello, el ritual que se sigue es puramente consumista y hedonista, llevando a la compra masiva o casi compulsiva, que llega a ser contradictorio con la propia esencia de la “navidad religiosa”, pues se plantea dentro del objetivo del “carpe diem” en el más puro vacío existencial. Aunque se acompañe de ciertos rasgos de tradición navideña, que en la mayoría de las veces llevan a un “sincretismo” aún más paradójico entre lo religioso y lo pagano, que acaban por desnaturalizar las dos formas de abordar estas fiestas.

Este año, acaso la crisis económica y social en la que estamos inmersos, puedan ser una buena ocasión para relativizar esas fiestas consumistas, meramente sociales y paganas, para reflexionar sobre el verdadero sentido de la Navidad, y empezar a considerar el misterio de fe que se acoge en estas fiestas. Algo así, pudiera ser un encuentro con Dios para quien así lo busque.

A todos, ¡Feliz Navidad….!. ¡Paz y Bien…!.

RAJOY CREA UN GOBIERNO DE CARA A LAS EXIGENCIAS DE LA UE

2011-12-22T12:50:00.000+01:00

El Gobierno que Mariano Rajoy ha formado es un aval ante la UE del rigor económico que se pretende implantar en España, conforme a las exigencias de la Unión de recorte del gasto y equilibrio presupuestario, pues gran parte del mismo pivota en función del equipo económico.

De manera que los ministros del área económica asumen un particular protagonismo en el Gabinete de Rajoy, siendo como lo son, profesionales de acreditada experiencia en su área, como es el caso de Cristóbal Montoro, experto hacendístico y experimentado político, que asume –como fusión- en su departamento las carteras de Hacienda y de Administraciones Públicas, lo cual le imprime un importante protagonismo e influencia en la generación y gasto de recursos públicos, con control sobre las Administraciones Públicas (estatal, autonómicas, y locales), en un importante intento de “embridar el caballo del déficit público”. También es relevante el nombramiento para Economía y Competitividad de Luís de Guindos, que ya estuvo como Secretario de Estado con Rato, y que a ello une su experiencia en el ámbito privado, aunque le acompañe la sombra de haber estado en el “barco de Lehman Brother” que zozobró. En cualquier caso, son prestigiosos profesionales, si bien entregados a un determinado “credo” económico –el neoliberal-, con lo que contentarán a esta particular feligresía, e irritarán a los que no compartan tales postulados. Aunque en el fondo ninguno de los dos tengan peso político de entidad.

Algo parecido podría decirse también de José Manuel Soria (Ministro de Industria, Comercio y Turismo), Técnico Comercial del Estado, y de Fátima Báñez (Ministra de Empleo y Seguridad Social), licenciada en derecho y económicas. Que tienen un perfil profesional del área económica para una labor complementaria en sus respectivos departamentos, con los grandes ejes que marque el núcleo económico del Gobierno. Si bien, a diferencia de los anteriores, habría que añadir que estos tienen mayor peso político, por su enraizamiento territorial y su proximidad personal a Rajoy.

Culmina esta área económica con los nombramientos de sendos personajes –cuya formación no es puramente económica, ni la función de sus departamentos tampoco lo es- pero que se acercan a un perfil mixto, como son los titulares de Defensa (Pedro Morenés, Ingeniero, que estuvo de segundo en Defensa con Serra, y que proviene de la empresa privada de armamento), y el de Exteriores (José Manuel García Margallo, abogado, diputado del PP en la Eurocámara, especialista en temas económicos) que hace de la Cancillería española un ente “ad hoc” para Europa. Punto, en que sin desmerecer la valía demostrada de García Margallo, no parece un acierto por cuanto parece que a Rajoy sólo le importa la UE, acaso olvidando que el mundo es mucho más que Europa; y no siendo García Margallo un diplomático de carrera –como sí lo es Gustavo de Arístegui- su previsible enfoque será europeísta. Entre tanto, ¿qué hacer con Iberoamérica, o con el Magreb, Oriente Medio, Asia o África?.

En lo concerniente a Interior (Jorge Fernández Díaz, político catalán dúctil a las directrices de Génova, no apreciamos una clara posición nacional), acaso sea el encomendado de dar cauce a los planteamientos de la “pseudo-paz” con ETA, y a amortiguar las corrientes políticas centrífugas de los nacionalismos catalán y vasco. En tanto que Justicia (Alberto Ruíz Gallardón, al que la alcaldía madrileña se le quedaba ya corta, en sus ansias de crecimiento político, que se ha mostrado un mal gestor municipal; acaso por aquello que pertenece a la carrera Fiscal en excedencia casi vitalicia, se le ha encomendado este controvertido departamento) que desde la transición se debate con una desastrosa gestión de la oficina judicial, y del funcionamiento de la Administración de Justicia como servicio público, que nunca acaba de “estar a punto”, pese a las numerosas reformas con sus consiguientes costos. Pero que, además concurre en un área competencial en el que también transita el tercer poder del Estado (Consejo General del Poder Judicial), que lejos de simplificar los ámbitos de actuación, los complica, haciendo de la Justicia en España un profundo “piélago” de inalcanzable comprensión, que dudamos sea Gallardón –a quien pronto también se le hará pequeño el Ministerio- quien pueda realmente ordenarla hacia la modernidad, algo que todo justiciable reclama desde hace años, y ningún gobernante consigue.

Por lo que se refiere a Agricultura (Miguel Arias Cañete), era uno de los pronósticos más frecuentes, y en verdad han acertado. Este Abogado del Estado con amplios conocimientos del mundo agropecuario español y europeo, ya llevó con cierto nivel de éxito la cartera del campo español en los gobiernos de Aznar, por lo que parece un gran acierto su designación.

De Ignacio Wert (Ministro de Educación, Cultura y Deporte) nos parece que se trata de un buen técnico en un área que encaja forzadamente, pues es un reputado sociólogo que ha sido profesor universitario, que es independiente, suele tener buen criterio, pero posiblemente desconozca el trasfondo de este departamento fusionado –que es la parte más acertada del asunto, ya que las competencias están básicamente transferidas a las Comunidades Autónomas-. Tendrá que encajar el prometido año incrementado al Bachiller, y tratar de implantar un nuevo desarrollo legislativo que el PP tiene comprometido al efecto. Y en cultura y deportes, con que no gaste un duro, haría bien.

También se genera un misterio en esta organización gubernamental de Rajoy, que hace referencia a la imprevista y discutible decisión de nombrar a Ana Pastor (médico y ex ministra de Sanidad) como ministra de Fomento –probablemente sea por la escasa inversión que se prevea para la obra pública en los momentos actuales-; y sin embargo se nombre a Ana Mato (politóloga, y persona de confianza de Rajoy, del núcleo del aparato, como Ana Pastor, y Soraya Saenz de Santamaría) ministra de Sanidad sin que tenga experiencia en esta área, aunque las competencias están transferidas a las Comunidades Autónomas, pero quedan en sus manos importantes labores reguladoras y armonizadoras de la Sanidad española, que actualmente son clave en la aparente desmembración del Sistema Nacional de Salud, lugar en que hubiera hecho un mejor papel Ana Pastor por su experiencia en el Ministerio.

Finalmente hemos de considerar el importante papel político-administrativo de coordinación y gestión de Soraya Saenz de Santamaría (Vicepresidenta, Ministra de Presidencia y Portavoz del Gobierno) siendo uno de los aciertos de Rajoy, por la trayectoria de la misma, sus conocimientos, y su lealtad.

Para concluir, no podemos dejar pasar estas letras sin un repaso a algunos ausentes, que se prodigaban en las quinielas, como Trillo Figueroa, o González Pons, quizá a este último le haya “saltado un perpunte” de los “trajes de Camps”, según la información publicada la semana anterior, referida a su etapa de Consejero de la Comunidad Valenciana con Camps. ¡En fin, otra vez será…!. Esto aparenta ir para largo, especialmente visto que en el PSOE no han respetado el tiempo del “duelo” y ya están enzarzados en polémicas sucesorias.

EL DISCURSO DE RAJOY: ALGUNOS APUNTES CON MUCHAS INCERTIDUMBRES

2011-12-19T20:35:00.000+01:00

Llegó el esperado día en que Rajoy ha comparecido ante el Congreso de los Diputados y ha expuesto, en un largo discurso de casi hora y media, lo que van a ser las grandes líneas de su Gobierno en los próximos años, para que la Cámara le otorgue la confianza –que tiene asegurada con su propios escaños, que computan la mayoría absoluta-, y que se producirá en el día de mañana.

Sin embargo, el discurso de Rajoy no ha pasado de ser un cúmulo de lugares comunes con grandes incertidumbres, acompañado de algunos apuntes puntuales, a modo de anuncios de actuación. De forma que en el día de hoy sólo ha quedado expuesta una voluntad, una gran voluntad de arreglar los graves y grandes problemas del país, especialmente los económicos, sobre lo que ha sobreabundado su atención, como no podía ser de otra manera. Pero más allá de ese voluntarismo, de esos apuntes a modo de ejemplo de actuaciones pretendidas, no se ha indicado el procedimiento que se va a emplear. Nada se ha dicho acerca de ¿qué partidas presupuestarias van a soportar los mayores recortes económicos?, algo de vital importancia, pues aunque sepamos que se quiere marchar en una dirección, no es lo mismo hacerlo por un camino transitable, que campo a través.

Todos estamos de acuerdo con la voluntad del “presidente in pectore” de arreglar el grave problema del paro, incluso podríamos estar de acuerdo en la señalada –aunque tampoco explicada- reforma laboral; pero no se nos ha explicado técnicamente que sea realmente eficaz para luchar contra el paro, el hecho de volver a reformar la normativa de contratación laboral, pues se ha hecho en infinidad de ocasiones y no parece que haya sido eficaz. Otra cuestión es la reducción de los costos laborales, pero alguien tendría que explicar las experiencias que se tienen en otros países sobre esos planteamientos en relación a la generación de empleo.

Por otra parte, dentro de las acometidas apuntadas está la de reformar el sistema financiero, algo que pone de manifiesto que sigue siendo una cuestión pendiente, y que pese al año en que el Estado ha apoyado económicamente a la banca, esta sigue estando en “dique seco”, con el consiguiente perjuicio para nuestra economía. Así que hubiera sido de agradecer que se hubiera adelantado algo sobre el plan de acción en el sector.

En cuanto a la reforma de la educación secundaria, no se ha acabado de explicar el motivo de añadir un año más al Bachillerato, pues salvo que esto responda a auténticos criterios de calidad educativa, sólo va a suponer la demora de un año en el periodo de formación de los jóvenes; pues no se ha incidido en los fundamentos en que se basa esa decisión para una necesaria mejora de la calidad educativa.

Respecto a la simplificación de las Administraciones Públicas en evitación de duplicidades, debería de haber señalado con mayor precisión, pues los nacionalistas catalanes ya le contestaron que donde hubiera duplicidad redujera aparato estatal so pretexto del respeto de las competencias autonómicas. Sin embargo, pensamos que la apuesta del nuevo Presidente habría de ser por consolidar el Estado, reajustando el desarrollo autonómico por imperativo del duro ajuste económico al que nos somete la UE, y sin embargo apenas se ha detenido Rajoy en explicar cómo piensa actuar en esta área. Y así sucesivamente una tras otra las cuestiones que actualmente acucian a los españoles que requieren una urgente revisión.

Por tanto, ambigüedades, imprecisiones, acaso calculadas; para ir ajustando lo que vaya conviniendo sobre la marcha, en esa quirúrgica labor de ajuste que le encargue la UE.

Sin embargo, en este contexto expositivo parco en detalles y explicaciones, le ha sobrado una afirmación de puesta en escena, sobre su pretensión de claridad y sinceridad, llamando a las cosas por su nombre, al “pan, pan; y al vino, vino…”. Algo que casualmente hoy no ha hecho, pese a blasonar de ello. Por lo que no podemos evitar sentir que “mal empezamos….”.

LA MARCHA DE ZAPATERO

2011-12-18T21:41:00.000+01:00

Todo llega a su final, también el periodo gubernamental del presidente socialista Rodríguez Zapatero llega a su fin, en parte por voluntad propia, y en parte por la mala evolución del acontecer económico internacional, que hace tiempo le desbordó.

Siendo así, que en este epígrafe a este político que ha regido los destinos del Gobierno de España durante casi 8 años, lo fácil es sumarse al sentimiento general de queja y malestar, por unos resultados realmente malos en lo económico, lo social, y aún lo político. Pero eso no sería del todo honesto, por “hacer leña del árbol caído”, aunque es lo patente.

Así procurando una cierta equidistancia, sin llegar a creer de verdad en las palabras de Bono –que no suelen ser sinceras-, tampoco creemos que la historia lo restituya como un auténtico político de alcance y talla, ni siquiera como un “hombre de Estado”. Creemos, simplemente que pasará a la historia como un político mediocre, prototipo del producto de los “aparatos domesticados” de los partidos, que elaboran este tipo de “personaje light”, ni fríos, ni calientes, “tibios”, probabilistas, con una intencionalidad de calculada “ambigüedad”, ofuscados por lo “políticamente correcto”, según su peculiar ortodoxia.

Por ello, dentro de ese paradigma de consenso, emergido entre una bipolar guerra dentro del socialismo de sucesión a Felipe González, como el “menor de los daños posibles”, adelantó así a políticos de mayor talla que la suya, pero que se habían alineado entre las partes en litigio de aquel Congreso del partido en el que lo eligieron, por escasa votación –emitida a la contra de uno de los candidatos más destacados, José Bono- que a tenor de su evolución, tampoco creemos que nos hayamos perdido mucho. Pero que realmente determinó el asenso de un personaje secundario al primer plano, que se ha mostrado incapaz de liderar el propio proyecto socialista, aunque desde el poder consiguió instaurar su propio “aparato de poder” en Ferraz que controlara al partido e incluso a los medios de comunicación afines. Que le llevó a apoyar la gestación del canal 6 de TV frente al canal 4, y al diario Público, frente a El País, por consiguiente, creó su propia red de comunicación con Rouras, frente a la que tenía convenida Felipe con el grupo de Polanco; dividiendo las fuerzas, y generando enfrentamientos afines que han acabado por debilitar su propio proyecto de izquierdas.

Pero una vez en el poder, más allá de un nuevo talante más relajado, comunicativo y aparentemente comprensivo que el que usó Aznar, presentó una mayor cercanía del personaje a la sociedad. Pero pronto empezó a querer imprimir su propio “sello personal” a su etapa de gobierno, y empezó a apoyar movimientos como los de la “memoria histórica” –que removieron la emotividad guerra-civilista, que la transición había tratado de esquivar-, apostó por un liberalismo radical en derechos civiles –más propio de esta ideología que propiamente de la socialista- con el apoyo militante a las ideologías de igualdad de género, matrimonios gays, ampliación de la ley del aborto, ley antitabaco, etc., que fueron muy polémicas en su entrada en vigor, arrastrando más desgaste que beneficio político, que como en el caso de la supresión del impuesto de patrimonio, ZP no se ajustaba realmente a un guión siquiera socialdemócrata, empezando a levantar los primeros recelos de los sindicatos, que hasta el momento le habían apoyado creyéndolo en su ámbito ideológico.

Entre tanto, transcurría su primera legislatura, que aún fue aprobada por los españoles en las urnas, al revalidarle en un nuevo mandato, siendo en este segundo mandato en el que los primeros rasgos de la crisis económica empezaron a aparecer ante el “autismo político” de un presidente que sacaba pecho sobre la economía española, en franca contradicción con los hechos que se venían apreciando, dando una imagen internacional de clara insolvencia política y falta de rigor. Y sobre todo, perdiendo un tiempo crucial para reconducir la maltrecha economía; llegando tarde y mal a la adopción de medidas ante una crisis que se seguía negando, ampliando el gasto en inversiones de un plan E costoso y coyuntural, ante el mal diagnóstico económico que se hacía, dentro de una confianza triunfalista de mejor ocasión.

Tal fue el momento en que, a nuestro juicio, Rodríguez Zapatero cometió su mayor error político, negando la crisis y mirando a otro lado. En vez de asumir la situación con realismo, y adoptar medidas políticas consensuadas –primero en su partido, y después con la oposición, que tampoco le dio ninguna tregua con su pretensión de alcanzar el poder-, y sobre todo, haber barajado la posibilidad de un anticipo electoral, a mitad de la legislatura, para que se hubiera consensuado en las urnas una política socialdemócrata (PSOE) ante la crisis, o por el contrario otra liberal-conservadora (PP); en vez de aguantar hasta que la UE le impuso modificaciones de su política económica –en la que ZP no creía- y que con poca convicción asumió, teniendo que rectificar la mayor asumir la crisis contra todo lo dicho, y sobre todo confundiendo a la población (votantes y militantes socialistas que se han visto abandonados en su proyecto político) que finalmente ha pasado la dura factura que era previsible.

Pero esa confusión ideológica, esa falta de convicción socialdemócrata, la ha arrastrado el presidente ZP hasta sus últimos días de gobierno en que ha acabado por indultar a un importante banquero, contra pronóstico y parecer de su entorno. Así las cosas, no es extraño, que ese personaje secundario, que accedió a primera plana en un Congreso de forma casual, no sólo no ha dado la talla como político de altura, en momentos difíciles, sino que tampoco ha representado con autenticidad y coherencia las ideas socialistas – o por mejor decir, socialdemócratas, con las que llegó al gobierno-, sino que cual funambulista ha intentado inclinarse a un progresismo de salón, burgués, por su inmediata rentabilidad, en tanto que en las cuestiones fundamentales de progreso social se ha quedado a medio camino –ya que la crisis económica hace inviable el “Estado del Bienestar”, y con ello no sólo leyes como la de la dependencia promulgada por ZP, sino también se ponen en peligro logros de años anteriores, incluido el sistema de Seguridad Social-.

Y por último, quedaría analizar su política antiterrorista, que tiene algunas sombras como las del “caso Faisán” que está sub iudice, y además aunque no se le niega el interés de acabar con el terrorismo etarra, todo aparenta que ha optado por la vía del acercamiento y la negociación –que no es desdeñable, si realmente lleva a algún puerto, que sea aceptable por todas las partes-, pero que de la forma que se está presentando resulta bastante inconveniente; ya que no sólo se niega la mayor –la negociación- sino que además, los síntomas que emite ETA no pasan de anunciar el abandono de la lucha armada (en ocasiones anteriores, lo ha hecho retomándolo con posterioridad), pero sin embargo no hay una entrega de las armas y una renuncia clara al uso de la violencia. En ese nuevo equívoco, el entorno abertztale ha conseguido colar una nueva versión de agrupación política que ha obtenido un alto rendimiento electoral en el País Vasco, de forma que han accedido de nuevo a las Instituciones Autonómicas, Provinciales, Locales, y aún Estatales; sin que nos quede clara la retirada definitiva al ejercicio de la violencia. Han vuelto a la legalidad, a cambio, de una nueva tregua –que es lo que realmente tenemos, hasta tanto no se constate el abandono definitivo de las armas-, y que representa un escasísimo logro para los intereses de la Nación española. Amen que de nuevo, se genera la ambigüedad en algo donde resulta primordial la claridad y rotundidad, con la que hacer frente a la no menor rotundidad del mundo abertzale en su discurso y propósitos. Que dejan al nuevo Gobierno una difícil situación que resolver.

Todo lo cual, pone de manifiesto que la gobernanza de Zapatero –especialmente su segundo mandato- ha sido realmente desacertado, algo que pocos con sensatez discutirán ante los resultados de las urnas, que además dejan al PSOE en una difícil situación de transición, pues la confrontación interna está servida. Y, una de dos, o se resuelve en profundidad, aprovechando nuevos planteamientos, con nuevos actores políticos que se ganen la credibilidad pública en este tiempo de oposición, o realmente el futuro del partido se ve bastante comprometido, sobre todo si se trata de parchear la crisis, y de que cambie algo, para que nada cambie en general. Quizá en esta etapa, políticos como Tomás Gómez, que se anticiparon a los hechos, plantando cara al aparato de ZP en Ferraz, al que ganó en sus primarias madrileñas, tenga mucho que decir.

LA REFUNDACIÓN DE EUROPA O EL PROTECTORADO FRANCO – ALEMÁN

2011-12-12T21:54:00.000+01:00

Este fin de semana, en la última cumbre de estadistas europeos, Merkel y Sarkozy marcaron las líneas a seguir para la reconstrucción o refundación de la UE según su particular concepto e interés económico y político, no quedando apenas margen sino para la adhesión o para la exclusión, opción esta última adoptada por el Reino Unido, que dentro de su euroescepticismo concluido autoexcluyéndose de esa UE según el proyecto franco-alemán.

Esta audaz decisión británica, para muchos probablemente equivocada, además de sus explicaciones sobre la defensa de la economía de la City londinense, en la que la mayoría de su actividad va referida a las transacciones financieras internacionales que se realizan en Londres, y que naturalmente, Gran Bretaña quiere preservar a toda costa. Pero sobre todo, y por encima de todo, late el peculiar y profundo sentimiento británico sobre su libertad y la defensa de su soberanía, de manera que no están dispuestos a hacer cesiones de la misma a terceros y menos al eje franco-alemán con el que tienen larga historia de desencuentros, pese a etapas de intereses comunes. Lo que expresan en términos coloquiales diciendo que “nadie ha de decidir su desayuno”, en referencia a esas necesarias cesiones de soberanía que se pretenden al avanzar en el proyecto europeo de Merkozy.

También favorece su decisión el no haberse incluido en el euro, por lo que su apartado sobre el nuevo desarrollo europeo resulta menos controvertido que si estuviera inmerso en la zona euro, como sucedería con otros países en dificultades, que no ven una clara determinación solidaria de los socios poderosos, sino más bien recelos de estos sobre aquellos, además de la imposición de unas condiciones draconianas de intervención económica que les deja en una situación fáctica de protectorado de la Unión Europea, especialmente de sus mandatarios máximos, ejercido por el eje franco-alemán.

Claro esos planteamientos de límite constitucional de los gastos estatales, con el consiguiente mandato general de equilibrio presupuestario, en una situación de grave crisis económica como la actual, puede tener también efectos secundarios no deseados, por la mordaza económica a la que hay que someter a los trabajadores de esos países de la UE, con un previsible decaimiento de la actividad económica, paro, pérdida de protección social, etc. Todo por el coactivo mandato del equilibrio presupuestario, que de no producirse conllevaría gravosas multas de cuantioso importe, como castigo añadido a la desgracia de los ya desgraciados.

Entre tanto, nada dispuesto sobre el pago de deuda soberana de los países de la UE con bonos europeos para evitar la presión de los especuladores en los mercados financieros, que como si se tratara de un plan previamente diseñado, se han concitado en atacar especulativamente a las economías de los países más débiles, habiendo vuelto a subir los diferenciales de riesgo de la deuda italiana y española, como si nada se hubiera acordado en el seno de la UE ni en estos países.

Por tanto, mientras no haya una clara determinación en salir al rescate de forma combinada, en acciones solidarias, con una clara atribución del Banco Central Europeo de banco regulador, y una determinante intervención con bonos europeos, reajuste del sistema bancario europeo –saneándolo de la crisis-, y vuelta del circulante monetario a los mercados bancarios para reanimar una economía que languidece por falta de crédito desde hace ya meses, no serán efectivas las medidas para frenar esta actuación.

Pero todo esto, nos pone de manifiesto varias situaciones preocupantes del actual “constructo europeo”, tales como la falta de unidad y solidaridad que ha primado los intereses nacionales de algunos países influyentes sobre el total de la UE, y sobre todo la falta de un liderazgo político dentro de la UE, algo que se echa en falta de forma rotunda. Y sin embargo no es una cuestión baladí, pues tiene sentido ahondar en el proyecto de la UE si realmente hay un liderazgo político europeo capaz de aunar, embarcar y ensamblar a todos los países de la Unión en un proyecto económico y político común, que convenza, beneficie y entusiasme. Algo que hoy día no se atisba en el planteamiento del eje franco-alemán, cuyo proyecto de Europa está claramente subordinado a los intereses franco-alemanes, que según el diseño que se trasluce no son los intereses de todos los países de la UE.

Acaso por ello, y mientras se mantenga esta situación, quizá Italia, Grecia, Portugal, Irlanda, España, y también Reino Unido podrían ponerse de acuerdo en un planteamiento que les interese, que posiblemente pase más por la idea de volver al Mercado Común de la (CEE), que a la idea de la UE de Merkozy (desvirtuando la que se pactó en Maastricht). Algo que los políticos de los países candidatos a “protectorado franco-alemán” deberían ir planteándose antes de caer en un neocolonialismo centroeuropeo, que puede condicionar seria e injustamente el desarrollo de estos países, que hipotecados hasta las “trancas” no levantarán cabeza en las próximas décadas.

LXIII ANIVERSARIO DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS

2011-12-10T14:53:00.000+01:00

Celebramos que tal día como hoy, el 10 de diciembre de 1948 la Declaración Universal de los Derechos Humanos fue adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 A, como respuesta a los horrores de la Segunda Guerra Mundial y como intento de sentar las bases del nuevo orden internacional que surgía tras el armisticio.

De tal forma que a partir de ese momento los sucesivos intentos en que históricamente se trató de implantar los derechos humanos como síntesis básica ineludible e inalienable de garantía jurídica esencial de la dignidad humana, concretada en cada ser de la especie humana, se plasmaban en un texto jurídico de alcance internacional, manteniéndose como uno de los objetivos de Naciones Unidas, aunque en la práctica –aún hoy día- se siguen conculcando estos derechos elementales del ser humano en muchos lugares del orbe.

Por ello, resulta necesario que nos planteemos como seres humanos un compromiso personal y social por la defensa de los derechos humanos y su implantación en todos los lugares de la Tierra, pues siguen existiendo casos flagrantes de conculcación sistemática de derechos humanos, por parte de algunos Gobiernos liberticidas que mantienen un ejercicio tiránico del poder, baste citar a título de ejemplo la crueldad e injusticia infligida a Daw Aung San Suu Kyi, líder birmana a favor de la democracia, o la padecida por el ciudadano chino Liu Xiaobo –galardonado con el premio nobel que su país le impidió recoger-, o el caso del médico indio Binayak Sen condenado a cadena perpetua por haber denunciado la violencia en el centro de la India. Son solo ejemplos de personas que se han jugado la vida por la libertad propia y de los suyos, que nos deben de recordar a otros tantos héroes anónimos que como ellos sufren la injusticia, la violencia y el horror en sus vidas sin que puedan acogerse a los derechos que tienen como personas a vivir con dignidad en libertad.

Todo ello nos hace que, especialmente hoy, les recordemos, mantengamos encendida la llama de su pacífica protesta, y seamos conscientes que los derechos humanos aún no han conseguido implantarse pese a los siglos que lleva la humanidad, y que aún conflictos armados victimizan a los más débiles, como está ocurriendo en Siria, donde el ejército sigue reprimiendo y matando a ciudadanos desarmados por el mero hecho de protestar contra el régimen tiránico que les gobierna. O incluso las denuncias de Amnistía Internacional sobre la actuación de la policía de la República Dominicana que señalan que sobre el 15% de los homicidios del país los cometen miembros de la policía empleando procedimientos agresivos que le han generado la desconfianza de la mayoría de la población. O los desalojos forzosos de viviendas humildes promovidos por las autoridades locales en Dey Krahorm (Camboya) en que cientos de familias fueron desalojados por la fuerza y se quedaron sin hogar.

Esta breve referencia, conlleva también la inclusión de diferentes tipos de derechos, que se han venido reconociendo como “derechos humanos”, fruto del propio desarrollo de su concepto y de la evolución social de nuestra civilización. Así podemos hablar de una división de los derechos humanos en tres generaciones, que fue concebida por primera vez por Karel Vasak en 1979. Cada una se asocia a uno de los grandes valores proclamados en la Revolución francesa: libertad, igualdad, fraternidad.

Los derechos de primera generación son los derechos civiles y políticos, vinculados con el principio de libertad. Generalmente se consideran derechos de defensa o negativos, que exigen de los poderes públicos su inhibición y no injerencia en la esfera privada.

Por su parte, los derechos de segunda generación son los derechos económicos, sociales y culturales, que están vinculados con el principio de igualdad. Exigen para su realización efectiva de la intervención de los poderes públicos, a través de prestaciones y servicios públicos.

Existe cierta contradicción entre los derechos contra el Estado (primera generación) y los derechos sobre el Estado (segunda generación). Los defensores de los derechos civiles y políticos califican frecuentemente a los derechos económicos, sociales y culturales como falsos derechos, ya que el Estado no puede satisfacerlos más que imponiendo a otros su realización, lo que para éstos supondría una violación de derechos de primera generación.

Finalmente, la tercera generación de derechos, surgida en la doctrina en la década de los ochenta del siglo pasado, se vincula con la solidaridad. Los unifica su incidencia en la vida de todos, a escala universal, por lo que precisan para su realización una serie de esfuerzos y cooperaciones en un nivel planetario. Normalmente se incluyen en ella derechos heterogéneos como el derecho a la paz, a la calidad de vida o las garantías frente a la manipulación genética, aunque diferentes juristas asocian estos derechos a otras generaciones: por ejemplo, mientras que para Vallespín Pérez la protección contra la manipulación genética sería un derecho de cuarta generación, para Roberto González Álvarez es una manifestación, ante nuevas amenazas, de derechos de primera generación como el derecho a la vida, la libertad y la integridad física.

Por todo lo indicado, hemos de concluir con una invitación a que este recuerdo anual trascienda a una consideración diaria de la existencia de estos derechos, que sean exigidos con más determinación por la Comunidad Internacional, llegando a plantear la exclusión de la ONU a aquellos países que no sean celosos vigilantes del cumplimiento de los derechos humanos en su seno, pues de esa forma acabaríamos con esta lacra y con la hipocresía de que se incorporen al sistema internacional países que permiten la injusticia en su forma más crasa, por vulnerar o permitir que se vulneren los derechos más elementales del ser humano.

CONMEMORANDO UNA CONSTITUCIÓN SUPERADA POR LA REALIDAD

2011-12-06T13:56:00.000+01:00

Nuevamente el 6 de diciembre nos trae la fiesta de la Constitución que prestó un gran servicio a España, favoreciendo la transición política de la Dictadura de Franco a la Democracia con Monarquía Parlamentaria, pero que más de tres décadas después, a tenor de la velocidad de los acontecimientos sociales, ha quedado superada por una realidad, que en parte, es diferente a la de 1978.

Por consiguiente, en la medida en que el hecho social sea diferente habrá de ir tomando empeño en un ajuste del texto constitucional, de forma que regule aquellos nuevos aspectos suscitados –para favorecerlos o impedirlos, según los casos- troquelando así, las Instituciones Públicas a las nuevas necesidades y demandas sociales.

Entre las cuestiones que están requiriendo una revisión constitucional, actualmente con mayor urgencia que nunca, es el ajuste del Título VIII de la Carta Magna, que se redactó “ad experimentum”, con la intención de resolver los problemas nacionalistas catalán y vasco prioritariamente, y ha derivado en un Estado con 17 microestados que hacen la gobernabilidad y la Administración inconvenientemente heterogéneas, introduciendo asimetrías con sus desigualdades, profusión de estamentos político-administrativos territoriales, e incluso desbordamiento del propio marco constitucional –que habiendo evitado llegar al “Estado Federal”, por la vía de hecho lo ha alcanzado y aún superado, sin que se sepa dónde está el límite de este debordamiento de algunos nacionalismos periféricos-, y que en la práctica han generado un sistema político-administrativo costosísimo, ineficaz y escasamente cooperativo en la construcción del Estado español.

Otra importante cuestión que también requeriría revisión es la real división de poderes, y el sistema de “frenos y contrapesos” que fue sutilmente laminado en la práctica, pues aunque formalmente existe la división de poderes, en la realidad es evidente que todo el poder del Estado emerge de la composición de la mayoría absoluta que haya apoyado al ejecutivo de turno, de forma que el poder que emerja en la Cámara de Diputados será el que rija todos los poderes del Estado, tanto el Legislativo, como el Ejecutivo y el Judicial –por el sistema de elección del órgano de gobierno de los jueces-, y consecuentemente de todos los órganos superiores del Estado. Lo que supone que el poder político discurra libremente por sus fueros, sin un control eficaz de su acción. Salvo en las “Taifas Autonómicas”, en las que cada Virrey suele controlar la acción política, en consecuencia de gobierno es su correspondiente territorio autonómico.

De la mano de todo esto está también las injustas desigualdades introducidas por la Ley Electoral, tanto en su sistema como en la consideración de los distritos electorales, que conllevan que el valor de cada voto no compute siempre igual. ¡Grave injusticia…!.

Además de incoherencias que se mantienen entre los principios de igualdad entre todos los españoles –declarada en la Constitución- y la realidad que no se ajusta a tan grandiosa declaración, donde ni siquiera el Título referido a la Corona es coherente con esa declaración de igualdad, pues empieza por discriminar el llamamiento al trono por razón de sexo.

Y en los actuales tiempos de crisis económica grave, en que Sarkozy postula la refundación de la UE, con esa especie de protectorado franco-alemán que pretenden implantar por razones mercantiles, habría que revisar también la definición del Estado como “social”, pues tampoco responderá a la realidad de ese proyecto europeo “pangermánico” al que ya se denomina “Merkozy”, fruto de la insolidaridad, de la codicia y del neocolonialismo franco-alemán sobre Europa.

Así, que siguiendo la idea de Sarkozy sobre Europa, quizá tendríamos que plantearnos hacer una nueva Constitución, “refundando España”, en unos nuevos esquemas político-administrativos más sencillos -que nos libere de la “trampa autonómica”-menos caros, más eficaces, y desde luego más controlables, por los ciudadanos, con una auténtica división de poderes. En que España sea auténticamente un Estado soberano, sin cesiones de soberanía a la UE ni a ninguna otra instancia, en un Estado en que todos seamos ciudadanos iguales ante la ley, con los mismos derechos, y con unas mismas señas de identidad. Hasta tanto no tengamos esos ajustes, quizá poco tengamos que celebrar. “El traje se nos ha quedado viejo y desfasado”.

EL PSOE, ENTRE LA REFORMA Y LA CONTINUIDAD

2011-11-27T20:38:00.000+01:00

Ante la doble derrota electoral, autonómica-local y estatal, con descensos históricos, el PSOE se tiene que plantear necesariamente ¿qué es lo que ha sucedido, para que las urnas le hayan castigado de forma tan decisiva?, pues en ambos procesos electorales ha perdido importantes cuotas de poder territorial y también el gobierno de la Nación. Lo que ocurre es que cuando uno “abre ese melón” ha de estar dispuesto a hacer los cambios precisos para volver a reflotar la nave hundida.

Pero, a tenor de cómo se están desarrollando los acontecimientos, no parece que la actual ejecutiva nacional de Ferraz esté dispuesta a “levantar las alfombras” y desee llegar a las últimas causas del desencuentro entre el partido y el electorado, que en otro tiempo le otorgó su confianza, y sin embargo, se ha sentido defraudado, especialmente después de la gobernación de Zapatero en esta última legislatura, en que la mala gestión de la crisis económica ha llevado a conseguir la cifra record de los casi cinco millones de parados, que no tiene apenas parangón en el entorno de los países de la UE. Y eso, precisamente desde un gobierno que pertenece a un partido apellidado de obrero.

Lo que ha trascendido de la Ejecutiva de este sábado en Ferraz, no parece que haya apuntado a razones últimas, sino a seguir una terapia epidérmica, que lo aplaza todo al Congreso anunciado en febrero, en el que las distintas facciones ya prepararán el terreno de batalla –si ven posibilidades de victoria-, o por el contrario de un pacto que culminaría en un “nuevo abrazo de Vergara”, que sólo aplazará la crisis interna que ya viene padeciendo el PSOE, en el que la sucesión de Felipe González se cerró en falso –en la lucha entre guerristas y supuestos reformistas- dando como resultado el nombramiento –por “reducción al absurdo”- de Rodríguez Zapatero, que finalmente ha acabado pasándonos factura a todos, socialistas y no socialistas, por una gobernación insustancial, frívola, entregada a un pseudoprogresismo, y escasamente social, que nos ha llevado al abismo. También a su partido.

Con todo, el PSOE si quiere retomar el rumbo de un partido socialdemócrata, habrá de hacer bien sus deberes de regeneración interna. Sus militantes habrán de exigir que el “aparato” esté al servicio del partido, no de la facción dominante, y propiciar un Congreso abierto, libre; propiciando la mayor participación posible, facilitando la concurrencia de candidaturas a los órganos rectores, promoviendo la participación de toda la militancia con su voto, sus discursos internos, sus reflexiones políticas, sus debates, que conecten de nuevo con la sociedad, abriendo las puertas del partido, de su discurso, de su programa, poniéndose al servicio de la ciudadanía, escuchándola de verdad, poniéndole límites a los mandatos, promoviendo elecciones primarias para los cargos públicos, promoviendo la figura de diputado y concejal de distrito, al servicio de los ciudadanos, programando despacho público con la ciudadanía, etc.

En la medida que se abra al pueblo, de verdad, se alejarán los intereses de facciones internas, de barones –que han sido la perdición antidemocrática de los partidos-, y de esa manera se podrá empezar a trabajar por la sociedad de forma desinteresada, lo que representará de nuevo un mensaje claro, limpio, directo, que conectará otra vez con las clases medias y trabajadoras del país, al que previsiblemente debe dirigirse su proyecto político.

Pero para ello, habrán de recurrir a una nueva generación de militantes, pues la Era de Felipe y la de Zapatero, ya están quemadas. Es la hora de la renovación auténtica, de igual forma que Felipe, Guerra y compañía asumieron la reforma de Suresnes, y el PP asumió la reforma de Aznar, que liquidó a todas las “viejas glorias” franquistas de la transición, unió el partido, y le dio tintes de derecha moderna europea; el PSOE requiere otra reforma profunda en esa línea, que supone también el necesario cambio generacional, que lo haga realmente creíble ante la ciudadanía especialmente ante sus votantes. Profundizando en programas políticos socialdemócratas, con personal compromiso político de sus defensores, que no deben aparecer como profesionales de la política, sino como coyunturales servidores de la ciudadanía a la que pretenden representar con un eficaz programa de acción política de izquierdas y centro izquierda.

En cualquier caso, la palabra la tienen los militantes del PSOE, si se acaban de imponer ante la maquinaria de poder que lleva manteniendo un “statu quo” más de tres décadas, que los electores ya rechazan.

GANA LA DERECHA EN ESPAÑA, ANTE LA INSENSIBILIDAD DE LOS MERCADOS

2011-11-21T19:20:00.000+01:00

Abrumador triunfo del PP, con fuerte descenso del PSOE, y cabida de otras opciones políticas en el Parlamento, tanto nacionales (UPyD, IU) como nacionalistas (PNV, AMAIU, CIU, ERC), que matizan una mayoría absoluta de la derecha triunfadora de tendencia centrípeta, hacia posiciones periféricas centrífugas, no siempre cooperativas en la acción de Estado.

El electorado ha castigado los errores del anterior Gobierno socialista, especialmente el fracaso que ha tenido en política económica con un paro de casi cinco millones de personas; que acosado por los mercados de la deuda, le han puesto contra las cuerdas en diversas ocasiones, y que la oposición de derechas –ganadora de las elecciones- no ha dejado pasar inerme por su continua labor opositora de desgaste, buscando la confrontación electoral, conocedora del posible rédito que le podía reportar, como realmente ha sido.

Ahora bien, una vez alcanzado el poder legítimamente, de forma amplia, el PP tiene ante sí una dura labor por cuanto habrá de hacer difíciles equilibrios internos y externos, para no tensionar la situación político social con los necesarios recortes económicos, y al tiempo ganarse la confianza de los acreedores de la deuda española, para que dejen de estrechar el cerco sobre la economía española, y hagan posible su viabilidad con la consiguiente salida de la crisis actual.

Así, Rajoy habrá de granjearse un liderazgo nacional de consenso de la sociedad española, que le permitan aplicar una cirugía eficaz en el recorte del gasto público, y en la reducción de las Administraciones Públicas, al punto de tener que recomponer el inviable sistema autonómico generado en la transición política del final de los años setenta del pasado siglo; pero al mismo tiempo, también habrá de ganarse el respeto de los líderes europeos, especialmente de los que tienen influencia directa en los acreedores bancarios, especialmente franco-alemanes, para que le permitan hacer los reajustes necesarios, pero de forma indolora que no altere la paz social interna.

Y así, aunque ayer Rajoy decía que no cabían milagros, no es menos cierto que propagó una especie de hipótesis durante la campaña electoral, según la cual, con un cambio de gobierno que diera más seriedad y rigor, los mercados se calmarían y darían confianza al país. Pero tal hipótesis se ha revelado equivocada el primer día posterior al relevo electoral, en que los mercados han mantenido la prima de riesgo sobre los 460 puntos sobre el bono alemán, y la bolsa ha caído más de un 2%. Por tanto, nada de nada. El dinero sólo atiende a razones económicas, apenas políticas, y menos sentimentales.

Por consiguiente, esperando haya estado más acertado en sus otras hipótesis sobre la recuperación económica –por el bien del propio país-, habremos de estar atentos a la adopción de medidas reales y eficaces que den seguridad en medio de tanta inestabilidad de una economía que en un par de años se ha ido desmoronando sin que se haya llegado a dar con la solución de su restablecimiento.

Además, una vez que se ponga a hacer arreglos en el país, sería oportuno que empezara por pactar una reforma de la ley electoral, aunque sólo sea en la consideración del Estado como circunscripción única, pues es escandalosamente injusto para un país que se precie de democrático, que formaciones como AMAIUR con 333.628 votos (1,37%) tenga 7 diputados, PNV con 323.517 votos (1,33%) tenga 5 diputados, CIU con 1.014.263 votos (4,17%) tenga 16 diputados, en tanto que IU-LV con 1.680.810 votos (6,92%) tenga 11 diputados, y UPyD con 1.140.242 votos (4,69%) tengan 5 diputados –sin poder obtener grupo parlamentario propio-. Estas sonoras diferencias, con un tratamiento diferente, y consecuentemente injusto. Supone que en España el valor personal del voto de cada ciudadano no tiene el mismo valor, y eso es muy grave en democracia, porque representa una importante e injusta fractura de representación, que además favorece a los partidos autonómicos –que curiosamente son los que menos interés de Estado Nacional manifiestan-, lo cual es torpemente nocivo para la política propiamente española.

Así pues, el PP tiene una ingente labor de gobierno por delante, nada sencilla, que habrá de ir gestionando con mucho tacto, reconociendo los posibles aliados en la defensa del Estado, a los que necesitará para los necesarios cambios económicos y políticos, así como para la administración de la “paz vasca”, que el PSOE en sus veleidades políticas no llegó a concretar, pues ni la ETA ha entregado las armas, ni hay más que una vaga declaración de intenciones de abandono de la lucha armada, a cambio de lo cual, el Gobierno de Zapatero abrió los cauces democráticos para esos sectores políticos vascos que encima están hiper-representados en el Congreso. Ante los que el nuevo Gobierno debe actuar en un difícil equilibrio entre una frágil paz, y una escasa integración política, dados sus contumaces planteamientos de autodeterminación, que para más inri tienen un efecto contagio en el nacionalismo catalán, más mercantilista que militarista.

LA TIRANÍA DE LOS MERCADOS

2011-11-17T21:05:00.000+01:00

Las turbulencias de la crisis económica no dan tregua a los países de la UE que están siendo diezmados por los ataques de los mercados, la especulación financiera, que so pretexto de inestabilidad –más artificial que aparentemente real-, encarecen exponencialmente el crédito, con lo que la espiral de degradación económica y social se antoja imparable, porque imparable es el “acoso y derribo” al que los mercados someten a los países en posición económica o política más débil.

Tal es así que incluso los mercados financieros –esos poderes fácticos- que rigen nuestros destinos, que se están cargando la unidad europea, con las acometidas a las economías más débiles de la UE, han llegado a derribar gobiernos, e imponer otros que más les acomodan, como hemos visto en los casos de Grecia e Italia, y que están incidiendo seriamente en la agenda de la campaña electoral española, imponiendo sus implacables condiciones al gobierno que resulte.

De forma que la economía está incidiendo y determinando la política en los países de la UE, algo que no se nos antoja casual precisamente, pues no suelen concitarse las fuerzas económicas en una magna operación de acoso y derribo al euro de forma totalmente circunstancial. Sino que parece responder a un “macropulso económico” mundial que le está echando el capitalismo económico a la UE para eliminar su creciente emergencia como bloque político y económico compacto de primera línea del orden mundial. Pero también, constatamos que la unidad europea se ha mostrado sumamente débil, al no reaccionar contundentemente, desde el primer momento, como un bloque compacto, para evitar estas acciones de acoso, y defender a sus miembros que se encuentran en situación más comprometida. Por el contrario, los países que están en posición económica más fuerte de la UE muestran una actitud rémora para ayudar a los más débiles, incluso están hablando de sanciones, limitaciones de soberanía, e incluso de suspensión de voto y capacidad de decisión y gobierno en la UE, como hemos podido apreciar de las últimas declaraciones de uno de los representantes del gobierno finlandés. Haciéndose así eco de la “tradicional ética calvinista” cuyas esencias captó y alimentó al capitalismo, según puso de manifiesto Max Weber; que en definitiva, postula el premio a los virtuosos y abnegados, y reserva el castigo para los díscolos y disolutos.

Incluso no faltan sugerencias de retomar la Europa de dos velocidades. Algo que si realmente sucediera, debería plantear el abandono de este constructo de mercaderes, que acaba por renunciar a la idea de la Confederación de ciudadanos europeos, en estado de igualdad. Pues tales abandonos, también conllevarán una dura factura para los “virtuosos”. Que tanto dinero también han ganado gracias a los mercados del sur, actualmente en dificultades.

Todo esto nos parece una subversión democrática, que deslegitimará los gobiernos que actúen de espaldas a sus ciudadanos, como meros recaudadores de los acreedores que controlan el poder político y económico europeo. Así que, la pretendida eficacia financiera, que no sea respetuosa con el mantenimiento de derechos sociales, y con la necesaria restauración del crédito en nuestras sociedades, no se contemplará por la ciudadanía afectada como justa. Por tanto, la recuperación económica ha de compaginar los proyectos de devolución de deuda, con los proyectos de reactivación económica que permita poder pagar la deuda, y vivir dignamente.

No se puede someter a las sociedades a un castigo derivado de una deuda, cuya gestación ha venido de las propias estructuras financieras mundiales, de su falta de regulación y control público, que ha dado con una espiral de pérdidas en bancos, que han retirado el crédito habitual, habiendo paralizado la economía de nuestros países. Y en ese colapso, es donde se encuentran, tanto las Instituciones Públicas, como los mismos ciudadanos. Los cuales, de no haberse parado la economía, seguirían respondiendo a sus compromisos de crédito, según los plazos pactados. Luego, la banca europea, especialmente la alemana y francesa – comprometida en el cobro de créditos difíciles-, deberían de facilitar la recuperación para que vuelva a dinamizarse y normalizarse la economía en Europa.

Y por otra parte, el eje franco-alemán que rige la UE debería de haber sido más ágil en las políticas solidarias de defensa de las economías europeas más débiles, debería de haber puesto en marcha un nuevo “Plan Marshall” para hacer frente a esta situación. Al no hacerlo, e ir por libre, actuando ahora de interventores de las economías en dificultades, asumen sólo el roll de defensa de su banca, antes que la propia previsión de viabilidad de la actual UE.

Todo ello ha contribuido a que los “tiburones financieros” hayan vuelto a desestabilizar las economías española e italiana con el incremento tan desproporcionado de las primas de riesgo, sin que ya se contenten con los relevos gubernamentales.

¡Inaudito…!. De seguir así, asistiremos a nuevas intervenciones, que suponen cesiones de soberanía, desprestigio, debilidad política y esclavitud económica. Probablemente estemos ante los “estertores de la UE”, especialmente si consiente que acabe por generarse esa nefasta situación en su propio seno. Algo que los EEUU han conseguido evitar en su propio país, pese a las dificultades por las que también han estado atravesando.

LA OBLIGADA RETIRADA DEL “BERLUSCA”

2011-11-13T14:46:00.000+01:00

Por fin se marcha Berlusconi (“Berlusca” para sus compatriotas críticos), tras más de tres lustros rigiendo la política italiana, aprovechando la profunda crisis en que cayó el país transalpino con el escándalo de “tangentápolis” que hizo que el régimen republicano instaurado tras la II Guerra Mundial se tambaleara, al caer los dos grandes partidos (democristianos y socialistas) fruto de una serie de tramas corruptas.

En esa situación, un avispado empresario, con su inmenso poder mediático, vio la posibilidad de acceder a la política con su nuevo partido “Forza Italia” creado para reagrupar a la derecha italiana, y realmente consiguió su objetivo, pues ha estado en el poder de forma permanente todo este tiempo.

Sin embargo, el pueblo italiano ha podido apreciar lo nefasto que son estos mesías de la política, instalados en un fácil populismo, que aprovechan las crisis políticas para medrar presentándose como los salvadores, ante la debacle y el desencanto general. Puesto que, en el caso de Berlusconi pronto se pudo apreciar el peligro aproximar, o más bien mezclar, intereses generales con los particulares, pues esto le ha granjeado un continuo litigio con la Justicia italiana, a la que pudo esquivar con su omnímodo poder presidencial y mediático, pero que finalmente no parece que vaya a poder eludir, para bien de la República Italiana.

Pronto la excentricidad del que se sabe ganador, triunfador, en todos los campos (empresarial, político, económico, social, mediático, etc.), al que todo le está permitido, hace aparición en la escena pública, llevando impúdicamente sus secretos de alcoba a la plaza pública. De ahí su estruendosa separación, sus inconfesables guateques, en los que al parecer ha participado hasta una menor, como si se tratase de un patético remedo de la decadencia del Imperio Romano; o presentándose como chistoso con poca gracia. Entre tanto, Italia que era una de las mayores economías mundiales, se ha ido sumiendo en una serie de gastos extraordinarios, y en tal estado de desidia que le ha llevado acometer una profunda deuda económica que le ha puesto al borde del precipicio y de su cuestionamiento internacional, especialmente de sus socios de la UE, ante los que ha levantado graves recelos de viabilidad económica.

Sin embargo, se ha resistido a marcharse, pero paradójicamente no lo ha echado ni la política, ni la justicia –que ha podido neutralizar-, ni tampoco los escándalos privados, en un país ya “curado de espanto”. Han tenido que ser sus propios colegas de las finanzas los que han forzado su caída, ante la evidencia de su poca credibilidad sobre la adopción de medidas de austeridad y recorte que habría de afrontar, y que el “cabaglieri” no parecía estar muy dispuesto a asumir; conocedor de que dichas medidas, antes o después le acabarían por enfrentar a una masa social aquietada en su mediocridad de un domesticado “bienestar”, que ha extendido el sopor por la sociedad europea que contempla pasiva cómo le “dan el cambiazo” en sus propias narices, y es incapaz de reaccionar.

Así tanto en Italia como en Grecia, los poderes fácticos europeos han cambiado los gobiernos, sin que los ciudadanos hayan dicho ni pío. En España, al menos podemos votar la próxima semana, otra cuestión es la confusa, opaca y contradictoria oferta electoral, entre la que el ciudadano debe elegir, como el que juega a la lotería, suponiendo que poco o nada bueno le tocará.

RAJOY – RUBALCABA UN DEBATE LIGHT

2011-11-08T22:03:00.000+01:00

Ayer se celebró el anunciado debate culmen de la campaña electoral entre los líderes de las dos principales fuerzas políticas, Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE) y Mariano Rajoy (PP), entre los fastos preparados por los máximos gurús de los medios audiovisuales de la Academia de TV, moderados por Manuel Campo Vidal.

El evento aunque despertó el tradicional interés informativo, y en particular por la difícil situación económica y política de la UE, sin embargo apenas se entró en profundidad de los principales problemas que aquejan a los españoles. Sirviéndose un “producto light”, en el más puro sentido electoralista, sin que ninguna de las partes profundizara realmente en sus análisis, ni mucho menos en sus fórmulas para solucionar la problemática que se iba enunciando.

Con todo, resulta que el representante socialista tenía de partida una difícil labor, dada la torpeza de su gobierno en el afrontamiento de la crisis económica, que nos ha supuesto ser el país con mayor paro laboral de la UE. Además que el afrontamiento de la agenda política de Zapatero por mor de presumir de progresismo de salón, sin embargo no ha tenido una decidida defensa social, como prueba el hecho de la última deriva de su política laboral que le supuso la respuesta sindical de una Huelga General. Lo cual, ha supuesto que cunda el desencanto en los sectores de la izquierda política –que mayoritariamente ha representado el PSOE-, pues este sector social no se considera adecuadamente atendido por los socialistas con las políticas de los últimos años, habiendo dado como consecuencia una importante desmovilización del voto de izquierdas, como se puso de manifiesto en las pasadas elecciones autonómicas, en las que triunfó abrumadoramente la derecha. Por tanto, difícil labor la encomendada a Rubalcaba para que se haga merecedor del voto de ese sector desmoralizado, desmotivado, con sentimientos de abandono y pérdida en la crisis.

Por su parte, el representante del PP afrontaba el debate acariciando el triunfo anunciado por las encuestas, aunque más que por mérito propio y de su grupo, por el puro desgaste del gobierno socialista, a los que tampoco les ha prestado apoyo eficaz como oposición en esta difícil situación. Pero que sin embargo, para asegurarse el triunfo, no acaba de desvelar los procedimientos que piensa emplear en la acción de gobierno para salir de la crisis, con el fin de no asustar a la clientela política, y de no movilizar el voto en contra de la izquierda desmovilizada.

Sin embargo, fue a ese punto oscuro al que dedicó su empeño Rubalcaba para poner en claro ciertos puntos del programa de gobierno popular que –dentro de su redacción ambigua- pudieran entenderse como modificaciones al sistema de protección del desempleo, a las pensiones, o a la financiación de la sanidad y la educación; así como a las propuestas de reforma de la negociación laboral que hace el PP, que los socialistas califican de cesiones a la patronal y desarme de la protección social y laboral de los trabajadores. Siendo en esto muy hábil Rubalcaba, pues consiguió sacar de su guión a Rajoy y llevarlo varias veces a esos puntos conflictivos que no fue capaz, o no quiso aclarar.

Pero eso no exonera, la fácil crítica –por evidente- del fracaso de las políticas de empleo socialistas, cuyo anterior lema, para más Inri era “por el pleno empleo”, que ha podido pasar a la historia más como un brindis al sol que como una realidad lograda, por los perniciosos resultados conseguidos, que no pueden dejar indemne a cualquiera.

Más allá de todo esto, apenas se pudo evidenciar que se trataba de dos formulaciones distintas para acometer la crisis económica, la de la predicada austeridad del PP, y la de una austeridad amortiguada para preservar el “Estado del Bienestar” del PSOE. Cada una de estas formulaciones tiene sus pros y contras respectivos, y en todo caso, requiere de una mayor concreción que la que se dio por parte de ambos candidatos, así como precisa la colaboración de la ciudadanía y de los poderes del Estado –agentes sociales, fuerzas políticas e Instituciones Públicas-, de forma consensuada a modo de un necesario “pacto de Estado” que fije el rumbo de la nave estatal sin mayor demora, con todo el impulso posible. Pero sin que se “quemen motores” en el esfuerzo, pues no sería justo ni razonable.

Así las cosas, cada cual que reflexione la fórmula con la que se identifica, por considerarla más razonable para aplicarlas en el momento presente, y de forma decidida emita su voto.

En este punto, partimos del análisis de lo que apreciamos en el debate, según la “fórmula a dos” –de los partidos más representativos-. Pero también no podemos, ni queremos obviar las múltiples opciones que ofrecen otras fuerzas políticas con menor representación, cuyos mensajes están al alcance de cualquier ciudadano mínimamente interesado en informarse, especialmente en la actualidad con los medios informáticos y las nuevas tecnologías de la información que facilitan todo tipo de aporte documental de cualquier tipo de fenómeno social. Aunque habrán de considerar, que por imponderables legales – más concretamente de la ley electoral vigente- el voto individual no suele tener el mismo valor efectivo según la opción, o el lugar donde se emita. De forma, que quien emita su voto a las opciones minoritarias, salvo que resultaran finalmente mayoritarias, su peso específico quedaría diluido, al perder valor relativo, respecto de los que se formulen a las fuerzas mayoritarias –que resultan primadas en el cómputo resultante de la ley electoral-. Detalle que también habrán de tener en cuenta aquellos votantes no especialmente comprometidos, ni cautivados por ninguna fuerza política concreta, pero sí orientados en cuanto al sentido del voto dentro del espectro político de izquierda y derecha; en cuyo caso, habrán de tomar en consideración el denominado “voto útil”, entregando su voto a alguna de las dos fuerzas mayoritarias que representan las dos grandes formulaciones a las que nos hemos referido.

Con todo, no nos parece que el debate haya sido determinante para un vuelco en la intención de voto. Si bien, creemos que la estrategia de Rubalcaba de poner en evidencia ciertos riesgos sociales en los cambios atisbados en el programa del PP, ha podido llegar a lograr su pretensión de movilizar el voto de izquierdas desmotivado, aunque no lo haya logrado plenamente. Y así será determinante, la vivida necesidad de cambio en la adopción de medidas eficaces de nos saquen de la crisis y activen la vida económica, algo en lo que parece que también el PP ha conseguido el objetivo de presentar esa necesidad ante la opinión pública, unida con un cambio de gobierno. Sentimiento que irá creciendo en la medida en que se agrave la situación de la UE con Grecia e Italia en situación comprometida, que puede arrastrar también a España, y que por desgracia lejos de arreglarse, por días se va agravando. Lo que revela la importancia de los errores del actual gobierno socialista en su gestión de la crisis, y por ende la necesidad de un cambio.

ARRANCA LA CAMPAÑA DE LA INDIGNACIÓN

2011-11-05T19:16:00.000+01:00

Ya se ha iniciado la campaña política para las próximas elecciones generales del 20-N, dándose comienzo a la tradicional liturgia de pegada de carteles, mítines, y mensajes diversos de los diferentes grupos políticos que pugnan por el poder del Estado, en unos difíciles momentos económicos y políticos, que conllevan a un crispado mensaje que transmite indignación, cuando no rebeldía, aunque estimada en forma y perspectiva diferente según el grupo político que se trate.

La crisis económica que nos aqueja está abatiendo el “Estado del Bienestar”, cuyos benéficos efectos sociales, han sido incapaces de defender los socialistas con Rodríguez Zapatero al frente de un gobierno que ha cometido graves errores, que pasan por la negación casi continua de la crisis durante los dos primeros años de aparición, y en consecuencia, por adoptar tardía y erróneamente medidas económicas que no sólo no han aprovechado para menguar sus efectos, sino que los ha agravado. Para acabar aplicando al dictado unas medidas económicas de austeridad impuestas por la UE –que van en contra del propio predicamento del PSOE, de su cosmovisión social, del mantenimiento del “Estado del Bienestar”-; ante lo cual, Zapatero no tuvo la grandeza política de haber manifestado su disenso, y haber convocado elecciones anticipadas. ¡Este fue su segundo gran error!. Cuyas consecuencias, en forma de debacle electoral le anticipan las encuestas a su sucesor, Alfredo Pérez Rubalcaba, que siendo parte del Gobierno de ZP no puede negar su coparticipación en tan graves errores. Lo que le hace poco creíble en sus propuestas electorales, en cuanto a lo que de solución a la crisis pueda aportar.

Por otro lado, está el PP, con Mariano Rajoy a la cabeza, al que las encuestas dan por ganador y futuro Presidente del Gobierno de España, pero también hemos de reconocer que Rajoy y su grupo político, presentan claro-oscuros en su mensaje y credibilidad política, dado que fueron abiertamente beligerantes con el Gobierno de ZP, en momentos en que la razón de Estado y la prudencia hubiera aconsejado que les hubiese apoyado en la formulación de un “Pacto de Estado” de todas las fuerzas políticas para hacer frente a la crisis, y sin embargo, optaron por seguir con su política de “acoso y derribo”, hasta que prácticamente lo han conseguido. El problema es que no estarán muy legitimados para pedir colaboración de sus oponentes, cuando ellos no la dieron a estos con anterioridad. Así que se les augura una gobernabilidad en manos de los “tarifarios nacionalistas” –que naturalmente, pasarán “cara tarifa” por sus apoyos y servicios-. Pero al propio tiempo, también hay otro inquietante factor de insolvencia política –en la prédica de austeridad de Rajoy-, que viene de la constatación del despilfarro y de la mala situación económica que tienen algunas Comunidades Autónomas gobernadas por los populares, y sobre todo el Ayuntamiento de Madrid, a cuyo alcalde además se le premia con su anhelada promoción política.

Además el origen de la crisis parte del mundo del libre mercado financiero, afín al neoliberalismo que está más próximo a las posiciones políticas y económicas del PP que del PSOE, aunque haya puesto de manifiesto la incapacidad del Gobierno socialista en detectar y hacer frente a la crisis, pero el origen viene por la desregulación de los mercados financieros que ha dado lugar a “la ley de la selva” en la economía internacional globalizada.

Sin embargo, pese a las aparentes diferencias de posición entre PP y PSOE sus actuaciones en el terreno de la práctica política no ha diferido sustancialmente, pues estos últimos han aplicado recetas de austeridad –impuestas por la UE- en las que el PP pretende incidir, con lo que supone de riesgo de que se afecte el “Estado del Bienestar”; y esto último es lo que activa –aparentemente a los socialistas- en su pretensión de defensa del mismo, y de no aplicar ajustes duros que comprometan la viabilidad de medidas sociales. Por lo que, entroncando con la idea del “movimiento de los indignados”, el PP se manifiesta indignado por la mala gestión socialista de la crisis, y los altos niveles de paro generados; en tanto que el PSOE trata de señalar su indignación por el peligro de supresión del “Estado del Bienestar”, alentando a la ciudadanía a pelear por los derechos conquistados.

Pero como el sistema político español, aunque esté previsto para que se desarrolle en términos bipartidistas, también contempla otras opciones, que además de las nacionalistas –que siempre barren para su casa- conllevan por su extensión e influencia, a Izquierda Unida (IU) que es la que ha tratado de coger el relevo del “movimiento de los indignados” para postular una ruptura del actual encuadramiento político de la UE, apostando por la rebeldía real de los trabajadores frente a esta Europa mercantilista en un entorno globalizado que ha traído esta crisis económica, y plantea una seria crisis política de ejercicio de soberanía de los respectivos Estados, y de eficacia para la resolución de los problemas que ha planteado. Sería pues, un “voto a la desesperada”, un “voto rupturista” en la búsqueda de soluciones drásticas.

También aparenta estar en proceso de crecimiento el partido de Rosa Díez, Unión Progreso y Democracia (UPyD), que habiendo nacido como una escisión del PSOE, va tomando su propio rumbo político en una posición de centro izquierda, una decidida labor de defensa del Estado Nacional, postulando importantes y necesarias reformas de Estado (como el caso de la reforma de la ley electoral, la del Estado de las Autonomías, la reversión al Estado de la educación y la Sanidad, la defensa de la política lingüística del español en todo el territorio del Estado, etc.), algo que tanto el PP como el PSOE cuando han gobernado, han mantenido en ambigüedad por las cesiones que han tenido que hacer a los nacionalistas catalanes y vascos, en perjuicio de la propia Nación española. Y que también manifiestan su indignación por el actual estado de cosas en nuestro país, por la marginación a la que les condena el sistema electoral al primar a los partidos mayoritarios, y por las denuncias de hipocresía que hacen sobre las políticas del PP y del PSOE que han conseguido hacer de la política algo propio de la estructura partitocrática, dejando al margen a los ciudadanos de sus propios intereses públicos. Quejándose de la fórmula del debate televisivo sólo entre Rajoy y Rubalcaba, tachándolo de falsa electoralista.

Por consiguiente, asistimos a un nuevo periodo electoral en el que el punto de arranque tiene como común denominador la crispación por la crisis económica y el desencanto de la mayoría de la ciudadanía con la política y los políticos, a los que sigue considerando uno de los principales problemas del país. Algo que es sumamente grave en una democracia, por cuanto la deslegitima y abre la vía a otras posiciones ultramontanas que acaban siendo mucho peores que los problemas que dicen arreglar. Así pues, esperemos que haya sensatez por parte de los políticos y del cuerpo electoral y se acierte en reorientar el rumbo de la nave del Estado, que va a la deriva.

EL REFERNDUM GRIEGO: SALIDA DESESPERADA DEL PAÍS HELENO

2011-11-01T12:53:00.000+01:00

El anuncio de la próxima convocatoria de un referéndum en Grecia para que el pueblo se exprese sobre la asunción de la crítica situación económica que tiene, parece política y racionalmente impecable, y desde luego, consecuencia de la desesperada situación del país heleno.

Otra cuestión es si constitucionalmente es legítima –por cuanto su Constitución tiene prohibida este tipo de consultas populares en materia económico-presupuestaria-; pero esta consulta realmente, más que una decisión de tipo económico –que lo es-, representa una toma de posición colectiva del país ante una situación de emergencia nacional, que deberá de ser determinante en el rumbo político que tome el país.

También, no habrá quien falte en la acusación al presidente griego Papandreu de cierto grado de deslealtad con la UE, al convocar este plebiscito después de la última cumbre europea que trató de dar salida a la complicada situación griega. Pero no nos parece justa esa descalificación del mandatario griego, pues él se debe ante todo a su pueblo, que es el que lo ha elegido, y quiere que su pueblo –siendo consciente de la crítica situación- tome la decisión que le parezca más oportuna. Aparte, que las propuestas de la UE –en particular de Alemania- aún aparentando generosidad en la negociación de la deuda, con el considerable porcentaje de quita de la deuda, aún están lejos de ser del todo viables para la débil economía griega; y lo que representa, en definitiva, es la de dejar solo al país frente a una tormenta económica de imprevisibles resultados, con gran riesgo de fracaso y de padecimiento del pueblo griego.

Pues la UE tampoco se puede decir que haya sido del todo solidaria con Grecia, en razón a que cuando mientras todo iba bien, los bancos franco-alemanes les iban prestando a los griegos, y cuando “vienen mal dadas” se les cierra el grifo de golpe, se les aísla, se les pone en cuarentena como “apestados” –los que ayer eran buenos socios europeos, que también han contribuido en su medida a la construcción de una Europa unida que es mera apariencia, pues en las dificultades no se ha mostrado unida-. Ya que la UE podía haber tomado otros derroteros para salir todos unidos, como lo han estado reclamando diversos líderes europeos, como el propio Felipe González, debía de haber puesto en circulación hace meses los “eurobonos” para evitar dejar solos en la tempestad económica a los países en situación más precaria. Pero la cicatería de los poderosos de la UE ha llevado a esta situación, dejando prácticamente a la “deriva” a Grecia, con la “embarcación haciendo aguas” y en medio de la tormenta financiera. Y ante el naufragio, los griegos han reaccionado, con la lógica del que se sabe perdedor de una “jugada que le viene impuesta”, y abandonados a su suerte.

En esto, parece mentira que los alemanes sean tan flojos de memoria, al no recordar el sufrimiento que le infligió al pueblo alemán los gravámenes y deudas de guerra, tras la I Guerra Mundial, que dio lugar –como reacción- al nacimiento del nazismo y a la subsiguiente II Guerra Mundial, por la situación de humillación y postergación en que el pueblo alemán vivió esas duras medidas económicas, contra las que acabó reaccionando con desconfianza en las Instituciones Nacionales e Internacionales, y de ahí todo lo que vino después.

Ahora el problema está de nuevo sobre la mesa de la UE, y ahora perderemos todos. Ya que previsiblemente el pueblo griego reaccionará contra las medidas europeas, se mostrará traicionado por sus socios, abandonado, y probablemente rechace las duras medidas de ajuste propuestas por la UE. De donde se seguirían una serie de consecuencias imprevisibles, que probablemente determinen una dura crisis económica -por contagio- , y política por descrédito en la UE, especialmente de los países que se encuentran en dificultades económicas, que podrían llegar a ser el principio del fin del “sueño europeo”, del que nos hemos despertado en plena pesadilla, poniéndose de manifiesto el individualismo, y la falta de solidaridad, que siendo condiciones humanas, cuando se exacerban son disgregadoras, en vez de integradoras, que es lo que necesitan nuestras sociedades, líderes integradores que piensen con sentido de Estado Europeo, que por desgracia no abundan en el momento presente.

En cualquier caso, nada más anunciada la medida griega, vendrá un auténtico vendaval en los mercados financieros mundiales, de nuevo las dudas, la incertidumbre, la cicatería, la recesión, el paro y el drama social que el viejo continente no ha sabido, o no ha querido evitar, como sí lo están haciendo los EEUU, naturalmente con unos mecanismos unitarios y criterio ejecutivo del que la UE carece, por la ineficaz “corte de euroburócratas”, y la indefinición política del constructo europeo que representa la UE.

FRACASO DE LA CUMBRE IBEROAMERICANA

2011-10-29T14:21:00.000+02:00

La celebración de una nueva edición de la Cumbre Iberoamericana con la ausencia de la mitad de los Jefes de Estado de los países concurrentes, se nos antoja de entrada un fracaso de la misma, por cuanto muestra un desinterés o un interés escaso por lo que se pueda llegar a tratar en dicha cumbre internacional.

En estos casos de ausencias numerosas, no cabe otra que señalar la responsabilidad de la escasa convocatoria al encargado o encargados de su organización, en este caso a su Secretario General, el economista uruguayo de origen español, Enrique Iglesias; no pudiendo exonerar tampoco a la diplomacia española, en concreto a la Ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, que debió de tutelar e impulsar este importante foro para los intereses españoles, y que sin embargo, no parece que haya sido así.

Iberoamérica es una zona en la que España tiene grandes intereses, y debería de atender con mayor celo que el mostrado últimamente, pues además de su histórica vinculación con nuestro país, resulta que tradicionalmente España ha sido un buen aliado y mediador en la problemática que han tenido los países sudamericanos tras su independencia. Y ya que España no tuvo el pragmático talento británico con su peculiar construcción de la Commonwealth, aún está a tiempo de propulsar una especial vinculación económica de carácter multilateral, vía Mercosur, o mediante procedimiento análogo que genere una especie de Mercado Común Iberoamericano, que podría tener ventajosos efectos económicos para todos sus miembros, a uno y otro lado del Atlántico.

Sin embargo, España encandilada por el “brillo europeo”, en cierto modo dio la espalda a Sudamérica, al entregarse decididamente a Bruselas; aunque afortunadamente nunca se abandonaron los vínculos y buenas relaciones diplomáticas –salvo puntuales excepciones-, que han posibilitado una excelente implantación de empresas españolas en aquellas tierras.

Pero hoy día, en que la crisis económica afecta a Europa de forma profunda, y las fisuras de la UE se hacen cada vez más patentes –por intereses nacionales-, quizá sea el momento óptimo de volver a fijar rumbo hacia América, especialmente hacia una Iberoamérica en la que culturalmente encajamos, y en la que económicamente –en virtud del crecimiento económico anual por encima del 15%, en algunos de estos países- hace que las sinergias económicas y políticas apunten a un reforzamiento de los lazos. Algo que ya llegó a anunciar Felipe González hace no mucho.

Por lo cual, se entienden aún menos esas clamorosas y numerosas ausencias de líderes sudamericanos, que bien podrían estar interesados en ese reforzamiento. Pero especialmente torpe, se nos antoja la acción diplomática española, no fijando este posible nuevo rumbo, y no trabajando en preparar una Cumbre auténticamente interesante, generadora de beneficios mutuos, con una hoja de ruta estable de trabajo conjunto, más allá de las buenas intenciones y declaraciones típicas y tópicas de rigor. En la que ya no parece que estén interesados la mayoría de ellos.

Ante este clamoroso fracaso, y falta de vistas por parte de nuestro Gobierno, esperemos que el nuevo Ejecutivo que salga de las urnas recientemente, se posicione de forma más definida ante este sector de países entre los que tenemos mucho en común.

¿QUO VADIS EUROPA?

2011-10-26T09:24:00.000+02:00

Con la UE a medio montar, el Euro en turbulencia, sin una clara definición de proyecto político, sin un claro liderazgo europeo, y en plena turbulencia económica, ¿sabe Europa donde quiere ir?, ¿tiene una auténtica identidad política?, o ¿es un mero constructo económico con pies de barro?.

La UE se juega su futuro, su prestigio internacional, y su propia esencia con Ente político, precisamente cuando ha sido tensionada por la crisis económica internacional, que ha puesto de manifiesto ante los “bucaneros financieros” sus debilidades, que bien están aprovechando para esquilmarla hasta el “tuétano”.

La imprecisión de su formulación, que más allá de un mercado y una aparente Confederación Estatal, no ha llegado a consolidarse –salvo en su estructura política y burocrática-, pese a los nuevos “euroburócratas”. La última palabra la tienen los políticos de los Estados que la lideran (Alemania y Francia), pues Inglaterra se ha manifestado “euroescéptica” según le ha ido interesando, e Italia está vapuleada por la propia crisis. Y dentro de esta escala de decisión última, Alemania y Francia tienen intereses nacionales, que no siempre son conciliables. De ahí, que difícilmente pueda ir a buen puerto la nave europea, que no tiene un claro rumbo trazado.

En sus inicios, el invento funcionó bien como mercado común (CEE), pues se compartía un espacio mercantil común, que respondía a los claros intereses económicos de los socios, lo que definía con más claridad el proyecto europeo, aunque ceñido al ámbito meramente económico de intercambio de bienes y servicios. Aunque posteriormente, se fue avanzando en una idea utópica de llegar a una “unión política” –más allá de la mera unión económica-. En cuya formulación, se instauraron instituciones políticas europeas, una burocracia de ese ámbito, y se fue caminando hacia una especie de Confederación de Estados Europeos (UE), donde se ha aspirado a tener un gobierno europeo, con políticas homogeneas, que han llevado progreso económico y social a muchos territorios de Europa, pero también dependencia y cesión de parcelas de soberanía nacional. Algo a lo que no todos los países europeos han estado dispuestos, como resulta del caso de Inglaterra, que ha mantenido una “estratégico escepticismo”.

Aunque se generó en Europa unas tendencias encontradas, pues junto a los “euroescépticos” , aparecieron los “euroutópicos” (entusiastas de la formulación de la UE, y cualquier propuesta que viniera de la misma). En esta última categoría hemos de situar a la mayoría de los dirigentes españoles, que siempre han postulado las bondades europeístas, más allá de la propia convicción de la propia Europa (ejemplo de lo cual tuvimos cuando nos propusieron la Constitución Europea, que fue tumbada en varios países de la Unión). Por consiguiente en la UE, en su seno apreciamos dos corrientes de ánimo, de un lado la centrípeta –de mantener el modelo confederal y seguir profundizando en el mismo-, y de otro lado, la centrífuga –de mantener a lo sumo un mercado común-. Siendo percepciones que están en las elites de poder y en los analistas, aunque aún no se constata claramente en los ciudadanos. Aunque todo dependerá de cómo resuelva la UE la crisis económica que tanto la está tambaleando. Por cierto, una crisis financiera que vino del otro lado del Atlántico, pero que ha arraigado con gravedad en suelo europeo, poniendo al descubierto las debilidades de un proyecto europeo a medio hacer (pues para que fuera eficaz, la UE debería de tener asumidas plenas funciones económicas –financieras y hacendísticas-, y capacidad regulatoria propia para poder defender el euro con mayor eficiencia).

Entre tanto, nos encontramos con países de la UE en una difícil situación económica patente (Grecia, Irlanda, Portugal), y otros latente (España, Italia), cuyo efecto contagio podría cargarse el proyecto de la UE. Ante lo que nos encontramos con respuestas de la UE lentas, donde acaba primando el dominio económico y político de Alemania y Francia, cuyos intereses no suelen coincidir con los demás países, especialmente con los afectados por la crisis, y que apremian medidas de ajuste poco realistas, porque acabarán haciendo saltar una conflictividad social que el sueño europeo no contemplaba. Evidenciando, una vez más, que la UE implica sobre todo, y por encima de todo, los intereses franco-alemanes. Dejando a millones de ciudadanos de la UE sumidos en una situación de miseria económica –por tener que hacer frente, casi en solitario- a los efectos de la crisis, en forma de unas draconianas condiciones de amortización de deuda, que en otras condiciones hubieran amortiguado medidas devaluatorias de las monedas nacionales. Pero que ahora no convienen ni a Francia, ni a Alemania.

Consecuentemente, en la ciudadanía de la UE se empieza a percibir que la construcción europea ha sido un sueño, un intento de dominio económico y político, de los de siempre (el eje franco-alemán), previamente “regadas” con prodigiosas subvenciones, que acaban recogiendo réditos en forma de dominio político. Ya la conquista europea ha dejado de ser militar, para ser económica. Y desde la economía, acabar de controlar la agenda política de los depauperados Estados nacionales europeos, cuyos mimbres internos se han descuidado, a favor de este mosaico internacional, que también ha ido acompañado de un mosaico interior –so pretexto de la conocida prédica de la “Europa de los pueblos” y los mesogobiernos, que tantos disgustos están generando para la convivencia y gobernanza interior de los propios Estados-.

Por consiguiente, la UE se juega en las soluciones a la crisis su propia credibilidad e incluso, probablemente su propia existencia. O apuesta por una perspectiva común, y acomete decididamente las labores económicas y políticas que ha de hacer para formular salidas eficaces de la crisis, como un bloque – que pretende ser-, poniendo en marcha los eurobonos, y demás medidas de rescate común. O volverá a ponerse de manifiesto que estamos en función de los intereses de los que la dominan, y en tal caso, dejarán a su suerte a los Estados más afectados por la crisis, con lo cual podemos ir pensando en desmantelar el “tinglado europeo” que se nos ha ido vendiendo en estos últimos años.

De forma que, consideramos que estamos ante unos momentos decisivos sobre la propia continuidad del proyecto de la UE. Pues si en estos momentos de gravedad, resulta que sus líderes no tienen una visión europeísta, y por ende no apuestan por Europa de forma conjunta. Habríamos de volver a la mera idea de “Mercado Común”, si aún pudiera retomarse. Lo demás, sería perder el tiempo. Y este debate, también habría que sacarlo a la calle con realismo y valentía, especialmente en esta campaña electoral que pronto dará comienzo.

ETA DECLARA LA PAZ, PERO NO ENTEGA LAS ARMAS

2011-10-22T18:59:00.000+02:00

El anuncio de ETA por el que declara el abandono de la lucha armada, aún siendo importante, quizá se ha magnificado más por necesidades políticas y por auténtica necesidad que así sea, que realmente por los gestos consecuentes de la banda terrorista, que sigue sin entregar las armas.

Además, tal tipo de declaración no es la primera vez que la hace, para luego resurgir cual “ave fénix” y retornar a la senda del mal, de la violencia y el chantaje criminal, que es lo que ha venido haciendo a lo largo de casi un lustro de su existencia.

Larga es la lista de víctimas que sus criminales acciones han dejado, grave el daño moral infligido a este País, y no menos cuantioso el costo material que la sociedad española ha tenido que soportar de todas sus acciones, e incluso de las ingentes y costosas medidas preventivas.

Por consiguiente, si realmente es el fin de tanta barbarie, bienvenido sea el anuncio de paz. Aunque no hay que ser ingenuo, a estas alturas, pues aunque la situación de los efectivos operativos de ETA se hayan mermado –fruto de la acción policial, y de la cooperación internacional, especialmente del Gobierno de Francia-, no están plenamente desactivados. Ni voluntariamente se han desarmado. Luego pueden reiniciar las acciones terroristas cuando deseen. ¡No hay garantías que no vaya a ser así..!.

Pero por otra parte, hemos de considerar que para acabar con un fenómeno terrorista, se le vence o se pacta la rendición. La victoria la hemos acariciado varias veces, pero sin embargo –por unas u otras razones- no se pudo alcanzar; amen que tiene un apoyo social en la población vasca, que no siendo determinante, se mezcla con las “calculadas simpatías” del sector nacionalista vasco que dificulta mucho una auténtica acción de victoria por métodos estrictamente policiales.

Más bien, han sido los éxitos policiales, junto con la colaboración internacional, la persistencia en la política antiterrorista, y la paciencia la que ha ido menoscabando los efectivos y la operatividad de la banda terrorista; lo cual, junto al sucesivo apresamiento de comandos, y dificultades logísticas han ido distanciando afortunadamente las acciones terroristas. Todo lo cual, ha ido trayendo a la realidad a los sectores abertzales de la sociedad vasca, y en especial a los presos etarras, que han experimentado la funesta realidad carcelaria, que con los años alejaba aquellos objetivos de juventud y dejaba vaciaba de sentido su propia actividad. De ahí que haya habido un incremento apostático entre los presos, en busca de una pretendida reinserción, especialmente cuando hay quien representa políticamente sus demandas de nacionalismo vasco socialista e independentista, que ya ha encontrado su acomodo en las Instituciones vascas.

Así las cosas, parece lógica la actitud del Gobierno de España, en el sentido de hacerse eco de esa nueva disposición de importantes sectores de los presos, y del entorno de ETA, a renunciar a la lucha armada, y centrarse en la acción política. Pues no en vano, ese es el campo en el que se puede y deben defender las ideas políticas, en función del apoyo social que tengan. Nunca con las armas, subvirtiendo las Instituciones y su representatividad democrática.

Por consiguiente, al cabo de tanto tiempo, si verdaderamente es auténtica la disposición de ETA de renunciar a la lucha armada, hemos de felicitarnos todos los ciudadanos españoles por tal disposición, y porque se hayan convencido, aunque sea por mero pragmatismo, que su lucha debe ser política y nunca armada. Ahora lo que falta, para hacerlo efectivo, es la entrega inmediata de las armas, de forma incondicional.

Aunque este último hecho, posiblemente esté pendiente de verificar detalles que –quizá sean, o hayan sido, objeto de negociación- y estén en el marco de un acuerdo con el Estado; para lo cual, todo acuerdo ha de tener concesiones, que podrían ir en forma de medidas de acercamiento de presos al País Vasco, y de medidas de gracia con el adecuado tratamiento constitucional y consenso político en estas, que evite cualquier tipo de desconsideración de las víctimas, a las que hay que tener en cuenta en todo momento con el mayor respeto, aunque en este tema todas las partes han de ser extremadamente delicadas y generosas para que se pueda cerrar una vieja herida de forma aséptica y definitiva.

Como cuestión de Estado que es, hay que reconocer el tratamiento atinado y prudente que le han dado tanto el Gobierno como el líder de la oposición, abiertos serenamente a la esperanza de poder cerrar un severo conflicto político social que tanto daño ha ocasionado a este País.

Y por último, decir que en este planteamiento, ha sobrado “la liturgia” de mediación – que como si fuera un conflicto internacional- se ha dado por parte de los pro-hombres que participaron en ella, dada cuenta que en modo alguno tiene –ni ha tenido nunca- naturaleza de conflicto internacional, sino meramente interno de España. Pues faltando a la realidad, de partida ya se incardina el asunto en un proceso inadecuado, del que se pueden sacar improcedentes consecuencias, que lejos de arreglar, agraven la situación, ya que es tanto como asumir de partida las tesis abertzales, y en consecuencia se falta en la mediación a la imparcialidad y equidistancia que debe todo mediador a las partes en conflicto.

DURAN Y LLEIDA, UN DEMOCRISTIANO ATÍPICO

2011-10-15T15:02:00.000+02:00

El político catalanista de CiU, José Antonio Durán y Lérida (o Josep Antoni Durán y Lleida –para los catalanoparlantes-) en el fragor del discurso político, resbaló –metafóricamente hablando- al mostrar su crítica a los trabajadores andaluces perceptores del PER (plan de empleo rural) a los que atribuyó una supuesta holganza, al afirmar que cobran los subsidios del PER y se lo gastan en las tabernas.

Durán cayó en el injusto tópico que se extendió sobre el campesinado andaluz – o por extensión, el campesinado del sur-, a los que es fácil criticar con la “faltriquera llena” de vagancia. Pero tal crítica es sumamente injusta, pues quienes así obran tendrían que tener la experiencia de tener un infraempleo, que no les da para vivir, para mantener dignamente a su familia. Tendrían que saber lo que es trabajar en el campo –con sol, calor en verano, frío en invierno, lluvia, viento, etc.-; la dureza de ese trabajo, lo mal pagado y considerado que está. Y sobre todo, la inseguridad de empleo de los trabajadores de ese sector. Que por otra parte es básico para la economía española, como para cualquier otra economía.

Claro que parece que esa no es la experiencia del Sr. Durán. Por tanto no es justo que la imagine para elaborar una fácil e injusta crítica. Que además no contribuye a la convivencia nacional, por sembrar la especie de un supuesto aprovechamiento del campesinado del PER sobre el resto de la sociedad supuestamente productiva. ¡Ese juego es peligroso…!.

De esa manera se contribuye a un estereotipo inveraz de trabajadores, según sectores productivos, y ubicación geográfica. Algo que podrá convenirle al populismo catalanista, en un electoralismo desleal; pero que no responde a la verdad, ni contribuye a la convivencia entre los ciudadanos y territorios de España. Aunque casualmente no haga mención a las subvenciones públicas que se han llevado sectores productivos catalanes como el del automóvil, o el textil.

Además, parece mentira que Durán –confeso democristiano- no se haya parado a reflexionar sobre el contenido social de la doctrina social de la Iglesia, que parece no seguir. Pues esta no distingue diferencias en trabajadores y trabajos por razón de su ubicación, y además entiende las injusticias del desempleo o del subempleo, para lo que insta a razones de justicia social –que necesariamente conlleva actitudes solidarias, que Durán parece obviar-. Y lo peor para un democristiano –que deberá de ser cristiano- es la desconsideración del prójimo al que no le van bien las cosas, por darle un tratamiento de vagancia. Algo más propio de la moral calvinista de porte capitalista, que de un democristiano de raíz católica.

Por consiguiente, haría bien Duran en pedir perdón –ideal gesto de humildad, rectificación, y reconciliación, en el que todo cristiano ha de estar ejercitado- a los que se hayan sentido ofendidos por su palabras, que realmente fueron injustas e inadecuadas. Pero, una vez más, la condición humana, con su tendencia egolátrica ensoberbecida, de creerse en posesión de la verdad, puede que sea un gran obstáculo para la rectificación y la justa petición de perdón.

De forma que haría bien la Comunidad cristiana catalana a la que pertenezca este democristiano catalanista en recordarle sus deberes morales para con la comunidad, y sobre todo en obligarle a formarse mejor, al menos si quiere seguir postulándose como democristiano –de creer de verdad en el cristianismo-, pues de lo contrario, harían bien en quitarse el apellido democristiano –por pura coherencia ideológica-, pues de esta forma parecen aparentar lo que probablemente no sean.